Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1523/2024

Дело № 2-1523/2024

34RS0004-01-2024-001437-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«24» апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2023г. между ООО МКК «Обелус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей на цели личного потребления, на условиях, указанных в договоре. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным пунктом 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Срок договора займа истек, а ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнено не было. 30.06.2023г. между ООО МКК «Обелус» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа с ФИО1. По состоянию на дату обращения в суд с иском за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 72 500 руб..

В судебное заседание представитель истца - ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023г. ФИО1 обратился в ООО МКК «Обелус» с заявлением на получение займа, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным пунктом 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма займа 29 000 рублей с начислением процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере 365%/366% годовых в високосный год (1% в день), датой возврата - 21 марта 2023 года. Срок действия договора - по 18 февраля 2024 или до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

30.06.2023г. на основании договора цессии истцу уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Обелус» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности».

21.12.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26.01.2024г. судебный приказ отменен.

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 500 руб., из которых: 29 000 руб. - сумма займа, 8 990 руб. - проценты за пользование займом, 34 510 руб. - проценты по просроченному займу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшего от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 375 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева