Апелляционное постановление № 22-2686/2024 22-2791/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-64/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-2686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Трякине Д.М.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Савватеевой О.А..

осужденного ФИО1, (посредствам видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савватеевой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года в виде 150 часов обязательных работ на 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Савватеевой О.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов.

27 февраля 2024 года ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в виде обаятельных работ в администрацию сельского поселения «Поселок Токи». С 01 апреля 2024 года ФИО1 наказание без уважительной причины не отбывает.

Обжалуемым постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года, вынесенным по представлению начальника филиала по Ванинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, неотбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ заменена на 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник Савватеева О.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда не было оснований для отклонения доводов ФИО1 о наличии уважительных причин для невыхода на обязательные работы. Судом не проверены сведения о работодателе ФИО1, характере, сложности, трудоемкости его работы. В постановлении не дана правовая оценка доводам о наличии у ФИО1 психических особенностей, которые совместно с тяжелым физическим трудом повлияли на его поведение. Указывает на нарушение права осужденного, в том числе на получение информации об условиях отбывания наказания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему указанной информации. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Часть 3 статьи 49 УК РФ предусматривает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

В силу статьи 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осужденным ФИО1 не отбыто по постановлению суда наказание в виде 150 часов обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытую часть наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания с учетом правил, определенных частью 3 статьи 49 УК РФ, на принудительные работы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривается. Осужденный в судебном заседании изложенные в представлении обстоятельства его не выхода на работу не оспаривал. Доводы о том, что данное поведение связано с усталостью в следствии с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы были предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины его не выхода на обязательные работы не могут быть признаны уважительными. Кроме того, даже после увольнения с основного места работы, ФИО1 так и не преступил к отбытию наказания.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 задержки психического развития как одного из факторов, повлиявших на его поведение, который должен быть учтен судом, так же является несостоятельным. Суд первой инстанции обосновано указал, что не представлено каких-либо доказательств, о наличии у ФИО1 психического заболевания, препятствующего отбытию наказания. Не содержит сведений о заболеваниях ФИО1 и приговор суда в отношении последнего, наоборот в нем (приговоре) сказано о том, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы защитника о нарушении права осужденного на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания признаются несостоятельными. Так, согласно представленным материалам 27 февраля 2024 года осужденный явился в УИИ, где с ним проведена первоначальная беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. В этот же день осужденному выдано направление для отбывания наказания в администрацию сельского поселения «Поселок Токи», в котором так же указаны порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ. 29 февраля 2024 года главой администрации сельского поселения «Поселок Токи» вынесено распоряжение о приеме ФИО1 на работу, которому установлен срок и график работы осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 150 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 18 дням принудительных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савватеевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей обвиняемого со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий