Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2368/2017

Дело № 2-2368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО "СУОР" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 386 руб. 18 коп., по 55 077 руб. 24 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером № по адресу: <адрес> Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно имеется задержка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, однако она произошла по вине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Считает, что истцам не причинен моральный вред, просит снизить его размер. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты>квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам <данные изъяты> квартиру под условным номером №. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 1 399 320 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами было исполнено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что квартира в заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 302 812,85 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 275 386 руб. 18 коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из представленной суду переписки с контрагентами, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в размере 100 000 руб., из которых 22 000 руб. - в пользу ФИО1, 88 000 руб. - в пользу ФИО2 с учетом долей несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, чьи интересы она представляет как при заключении договора, так и в судебном заседании.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда: 2 500 руб. - в пользу ФИО1, 4 500 руб. - в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по 5 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 58000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований, суд считает, что размер штрафа в сумме 58 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - в пользу ФИО1, 40 000 руб. - в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцов представлял ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности. В дело представлена квитанция серии № об оплате 7 500 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Учитывая объем оказанных услуг (составление иска, участие в судебном заседании), сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на представителя 4 000 руб., из которых 2 000 руб. - в пользу ФИО1, 2 000 руб. - в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1:

- 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 2 000 (две тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6:

- 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - в счет компенсации морального вреда;

- 40 000 (сорок тысяч) руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 2 000 (две тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 31 июля 2017 г.