Решение № 12-80/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Материал №12-80/2017


Решение(Копия)

1 августа 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ООО «Монополия» на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ серии № о привлечении ООО «Монополия» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ серии № ООО «Монополия» №, юридический адрес: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 41 мин. на <адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве марки <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № р.з. №, принадлежащем OOО «Монополия» (<адрес>, №) на основании договоров аренды, водитель - П.И., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,12 т., что превышает нагрузку на ось на 9,20%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия б/н № от ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист выдан ООО «Монополия» (<адрес>, №), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, листом опроса водителя от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1.На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № р.з. № находились в аренде у ООО «Монополия» (<адрес>, №) согласно договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Монополия» обжаловал указанное постановление. Жалоба мотивирована следующим. П.И., являясь водителем-экспедитором, в нарушение инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Монополия», ненадлежащее исполнил свои обязанности по контролю за правильностью погрузочно-разгрузочных работ, размещением и укладкой груза, за наличием приспособлений для перевозки грузов. Юридическим лицом были приняты все меры для соблюдения законодательства о перевозке грузов и в соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ не подлежит административной ответственностью в связи с невиновностью. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, от административного органа истребовано подлинное производство по делу об административном правонарушении. Производство представлено в неподшитом и не пронумерованном виде.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, автор жалобы- генеральный директор ООО Монополия» С.Ф. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 предложил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей, должностных лиц, юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 41 мин. на <адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве марки <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом № р.з. №, принадлежащем OOО «Монополия» на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными административным органом документами.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.( актом взвешивании) выявлен перегруз по осевым нагрузкам (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,120 т., что превышает нагрузку на ось на 9,20%). Взвешивание(измерение) производилось системой дорожного контроля СДК.Ам, модификация СДК.Ам-02-1-2,№ в реестре <данные изъяты> № с заводским номером 382.Техническое средство представляет собой систему дорожного контроля, которая включает в себя и средство замера расстояний между осями. Система прошла поверку в ФБУ «Пензенский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная система полностью отвечает требованиям специальных технических средств, установленных ст.26.8 КоАП РФ.

Согласно паспортов транспортных средств №, № автомобиль принадлежит С.Г. Оглы, полуприцеп рефрижератор- <данные изъяты>

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль титульным собственником передано в аренду ООО «Монополия» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренд транспортного средство без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ выпуска арендодателем <данные изъяты> передано в аренду ООО «Монополия» до ДД.ММ.ГГГГ.

В листе опроса от ДД.ММ.ГГГГ водитель П.И. подтвердил, что автотранспортное средство арендуется ООО «Монополия», перевозчиком является ООО «Монополия», работает в ООО «Монополия» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан перевозчиком ООО «Монополия».Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о перевозчике- П.И., что судьей оценивается в совокупности с иными материалами дела, опровергающими указанное обстоятельство. По делу нет данных о том, что водитель П.И. занимается разрешенным видом деятельности- грузовыми перевозками.

Водитель П.И. за нарушение норм ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа 1400 рублей, штраф оплачен.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правильный вывод административного органа о виновности ООО «Монополия» в совершении правонарушения, поскольку ООО «Монополия» осуществляет такой вид экономической деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ( выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Монополия», по заданию которого водитель П.И., состоящий с обществом в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приложенная автором жалобы копия должностной инструкции водителя -экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен П.И., не может расцениваться как доказательство принятия мер юридическим лицом по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, влекущих освобождение от административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ООО «Монополия» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Так, ООО «Монополия» в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещено о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ( извещение от ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении).

Административное наказание назначено ООО «Монополия» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Монополия» остается без удовлетворения, постановление административного органа- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Монополия» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Монополия» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья . С.Д.Петровская

.

.

.
.

.
.