Решение № 2-2361/2017 2-2361/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2361/2017

Дело № 2-2361/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан ФИО3, гос.рег.знак №, автомобиля Лифан 214813, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити G25, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.02.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы. 17.02.2017г. ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 227877,71 руб.

Согласно заключения ИП ФИО6 № от 20.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 381085,54 руб., без учета износа 450773,76 руб., утрата товарной стоимости 28000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в сумме 8000 руб.

После направления истцом 01.03.2017г. претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.03.2017г. произвело доплату в сумме 61000 руб., которую истец считает недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, а ответчика нарушившим её права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 76043 руб. 58 коп. и УТС в сумме 5 785 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., неустойку за период просрочки с 22.02.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 132561,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.01.2017г. в 21 час. 50 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пер.Беломорский, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с транспортным средством Инфинити G25 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан ФИО3 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.01.2017г., схемой места совершения адинистративного правонарушения от 29.01.2017г., объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2 от 29.01.2017г. (л.д.8-11, 52-57, отказной материал №

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № в связи с чем 01.02.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы (л.д.34, 51-57), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По результатам произведенного страховщиком 03.02.2017г. осмотра поврежденного транспортного средства 17.02.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 227877,71 (л.д.58-60).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 01.03.2017г. направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение из расчета, выполненного ИП ФИО6 в отчете независимой экспертизы № от 20.02.2017г. (л.д.66-68).

Согласно экспертного заключения №№ от 20.02.2017г., выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО3 гос.рег.знак № на момент ДТП 29.01.2017г. составляет без учета износа 450 800 руб., с учетом износа 381 100 руб., величина утраты товарной стоимости 28000 руб. (л.д.12-33).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» № от 16.03.2017г. уведомило истца о принятом решении по результатам рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения в сумме 61100 руб., в том числе за УТС 12100 руб., после чего общая сумма выплаты составила 288977 руб. 71 коп. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», указав на несоответствие приложенной к претензии экспертизы требованиям единой методики (л.д.69-72, 61-65), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО7 № от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта Ниссан Жук гос.рег.знак № на дату ДТП 29.01.2017г. без учета износа составляет 409521 руб., с учетом износа 352921,29 руб., величина утраты товарной стоимости 17885,98 руб. (л.д.84-113).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 27.06.2017г. с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании 24.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при оценке электронного блока управления подушкой безопасности, который был поврежден на автомобиле истца применяется износ в размере 28,89%, поскольку приложением №7 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" он не включен в номенклатуру комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части, в связи с чем его стоимость с учетом износа составит 32995,04 руб. (из расчета 46400 руб. х 28,89%), а соответственно стоимость восстановительного ремонта Ниссан Жук гос.рег.знак № с учетом износа составит 339516,33 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма 68 423 руб. 62 коп., исходя из расчета (339516,33 руб. + 17885,98 руб. - 288977,71 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 34 211 руб. 81 коп., из расчета 68423,62 руб. х 50%.

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены ст.12 Закона об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения 22.02.2017г. по 03.08.2017г. подлежат удовлетворению в сумме 110846,26 руб., из расчета 68423,62 руб. х 1% х 162 дня.

Расходы истца по квитанции-договору №843735 в сумме 8000 руб. (л.д.13) за экспертное заключение относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на совершение юридических действия от 27.04.2017г. и расписки следует, что ФИО2 оплатила ФИО1 за оказание услуг по договору сумму 30000 руб. (л.д.121). Представителем истца, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (что составляет 83,61% от заявленных) справедливым взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 12 540 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 714 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 68423 руб. 62 коп., штраф в сумме 34211 руб. 81 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб., неустойку в сумме 110846 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 540 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 714 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017г.

Судья: