Апелляционное определение № 33-10674/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Клокотова Н.А.

Дело № 33-10674/2026

(в суде 1 инстанции № 2-1657/2025)

УИД: 50RS0041-01-2025-001540-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Градстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя конкурсного управляющего ООО «СК «Градстрой» по доверенности – ФИО4,

установила:

конкурсный управляющий ООО «СК «Градстрой» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащий ООО «СК «Градстрой» автомобиль БМВ 520I, 2016 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з: <данные изъяты> (далее – спорные автомобиль, транспортное средство, ТС).

Требование мотивировано тем, что по сведениям ГИБДД за ООО «СК «Градстрой» зарегистрировано спорное ТС.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты> ООО «СК «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсным управляющим установлено, что спорный автомобиль эксплуатируется ФИО2, о чём свидетельствуют полученные из УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> сведения. При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность передачи ООО «СК «Градстрой» спорного транспортного средства ответчикам.

В целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «СК «Градстрой» и предотвращения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, <данные изъяты> конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлено требование о возврате спорного ТС в течение трёх дней с момента получения требования. Данное требование ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлены возражения на апелляционные жалобы и дополнение к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционные жалобы поддержала, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты> ООО «СК «Градстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, которым установлено, что за ООО «СК «Градстрой» с <данные изъяты> зарегистрирован спорный автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи в собственность от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключённому ООО «СТОУН-XXI» и ООО «СК «Градстрой», по которому продавец передал, а покупатель получил в собственность спорное транспортное средство.

Также конкурсным управляющим установлено, что спорное ТС эксплуатируется ФИО2, что подтверждается сведениями базы данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, полученными <данные изъяты> из УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Документы-основания передачи ООО «СК «Градстрой» спорного автомобиля ответчикам материалы дела не содержат.

В целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «СК «Градстрой» и предотвращения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, <данные изъяты> конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлено требование о возврате спорного транспортного средства в течение трёх дней с момента получения требования, которое ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что следователем СО ОМВД России по г/о ФИО5 был проведён осмотр следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО3, - «БМВ», государственный регистрационный знак: <***>, и «Тойота», государственный регистрационный знак: <***>.

Тем же приговором суда изъятый в ходе осмотра места происшествия спорный автомобиль возвращён по принадлежности собственнику ФИО3

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 спорного ТС, в материалы дела не представлено. Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство возвращено собственнику – истцу.

В своих письменных объяснениях ответчик ФИО2 не отрицала факта пользования ею в 2023 году спорным ТС, однако указала на то, что спорный автомобиль был передан ей во временное владение третьим лицом по имени «Николай».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пунктах 38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>) разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления <данные изъяты>, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное ТС по приговору суда от <данные изъяты> было возвращено по принадлежности собственнику ФИО3, а в 2023 г. находилось во временном владении ФИО2, бывшей супруги ФИО3, брак с которым расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты>.

По сведениям поквартирной карточки ответчики продолжают быть зарегистрированными по месту жительства и проживать в одном жилом помещении в <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО6

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом признано необоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента установления факта нахождения спорного транспортного средства в пользовании, а именно с <данные изъяты>, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащими ответчиками по делу. Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В обжалуемом решении суд правильно установил солидарную ответственность ответчиков с учётом установленных по делу обстоятельств и неделимости предмета обязательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть являться основанием для отмены решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026