Приговор № 1-484/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-484/2024

1-484/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

адвоката Пресняковой Э.С.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Салаховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО5, находясь во дворе дома № <адрес> из преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному напротив подъезда № <адрес> автомобилю марки «RENAULT» модели «Megan NF 111» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1 после чего, с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают жильцы вышеуказанного дома, ногами и руками, а также используя нож в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес удары по указанному автомобилю, умышленно причинив принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «RENAULT» модели «Megan NF 111» с государственным регистрационным знаком № повреждения в виде : обшивка двери передней левой - задиры и срезы материала; стекло лобовое - образование трещин ; фара передняя правая - трещины стекла; накладка воздухозаборника левая - срезы материала; обшивка крышки багажника - задиры и срезы материала; бампер задний - отхождение бампера с места установки; дверь задняя левая - вмятины на площади до 10 % без повреждения АКП, также разбил стекло передней левой двери, фару переднюю левую, фонарь задний левый; зеркало наружное правое в сборе, стекло крышки багажника.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 246 244 рублей.

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании вину признал полностью и пояснил суду, что полностью не помнит, просит огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых 24 июля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут приехал к своей матери ФИО2 по пути к маме встретил своих друзей, с которыми рос с детства в этом районе, решили с ними выпить, пошли в магазин, по пути встретил своего знакомого с детства по имени ФИО1 с женой и с его детьми, хотел с ним поздороваться, а именно пожать ему руку, а тот свою очередь оттолкнул его руку и начал оскорблять, нецензурно выражаться. Ему стало неприятно оскорбления в свой адрес со стороны ФИО1 зашел в магазин купил бутылку водки, и решил с ним разобраться. Пришел во двор ул. <адрес>, где проживает ФИО1 с целью уже повредить его автомобиль, так как знал что он из дома не выйдет, подошел к автомобилю, и начал повреждать автомобиль, а именно: руками и ногами с использованием физической силы и используя в качестве оружия нож, пробил лезвием (клинком) фару переднюю левую, лобовое стекло ударил кулаком, затем нанес руками и ножом повреждения и повредил фару переднюю правую, стекло двери переднее левое, зеркало заднего вида правое, фонарь задний правый, бампер задний, обшивку двери передней левой, накладку воздухозаборника, обшивку крышки багажника, дверь заднюю левую и мелкие деталию.Ударил бутылкой стекло заднее ветровое, в результате чего стекло от удара рассыпалась. В тот момент, когда все это совершал, смотрел в окно ФИО1 и кричал в его адрес оскорбления, а также выражался нецензурной бранью, так как ему не понравилось его поведение, когда он шел из магазина. После того, когда уже повредил автомобиль и пошел в сторону дома своей матери, приехали сотрудники полиции и увезли в УМВД России по городу Стерлитамаку. Вину в совершении данного преступления признает, раскаивается (т. 1 л.д. 162-164).

Оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и показал, что в связи с тем, что давно не виделись, так как был в хорошем настроении, выпивший алкоголь, подошел к ФИО1 и протянул ему руку поздороваться, на что тот оттолкнул его руку и пошел дальше в сторону своего дома, со своей семьей. Данный факт его очень сильно расстроил и оскорбил, так как он был хорошо к нему настроен, а тот некрасиво с ним поступил. Был зол, находился в расстроенных чувствах после поступка ФИО1 подходя к дому увидел, припаркованную напротив подъезда <адрес>, автомобиль ФИО1 и решил испортить ему автомобиль, так как знал, что ФИО1 на разговор не выйдет, в связи с чем стал бить данный автомобиль марки «Renault» модели «Megan NF 111» в кузове белого цвета. Стал ногами пинать по кузову данного автомобиля, по разным его частям. Далее, используя нож, который у него находился при себе, пробил лезвием (клинком) фару переднюю левую со стороны водителя, по автомобилю наносил множество ударов, в настоящее время куда и сколько раз ударял пояснить не может, так как тогда находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло много времени. Также, когда наносил повреждения на автомобиль ФИО1 кричал ему, чтобы тот вышел на разговор, который стоял молчал и смотрел через окно своей квартиры, как он наносит повреждения на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Наносил повреждения на автомобиль в определенные промежутки времени, уходя и возвращаясь к машине в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 24.07.2023 года, к нему подходила ФИО4 и уводила от автомобиля ФИО1 чтобы он перестал бить автомобиль, но он возвращался, так как хотел поговорить с ФИО1 и выяснить отношения, и продолжал наносить удары по машине, так как тот не выходил из дома. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признает частично, не признает в части хулиганских побуждений, поскольку никакого хулиганского умысла на порчу автомобиля ФИО1 изначально не имел, конфликт возник из за того что ФИО1 отказался с ним здороваться, разнервничался из за того что ФИО1 не захотел поговорить с ним и начал портить автомобиль его, и наносить удары по машине, пытаясь вызвать ФИО1 на разговор (т. 1 л.д. 176-181).

Оглашены показания ФИО5 данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1согласно которых он хотел с ФИО1 поздороваться, на что тот его руку оттолкнул, далее прошел несколько метров и начал оскорблять его, рядом стоял Дубов ФИО3 ФИО1 послал его нецензурной бранью, а именно матом. Через минут 10-20 пошел поговорить с ФИО1 знал, где он живет, подойдя к подъезду <адрес>, начал кричать: «Выходи». После чего увидел автомобиль ФИО1 который стоял возле подъезда, и начал повреждать машину, так как ФИО1 не вышел на разговор, чтобы уладить конфликтную ситуацию. Начали наносить удары на автомобиль ФИО1 в связи с тем, что он его оскорблял, выражаясь нецензурную бранью в его сторону, послал нецензурной бранью, матом.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. Он говорил следователю, что был конфликт из –за отказа здороваться, всегда так говорил, может быть не записал следователь при допросе, может был пьяный, когда задержали. Предполагает, что следователь не записал, подтверждает оглашенные показания, что ФИО1 выразился нецензурно в его сторону, т.е. показания, данные при очной ставке. Хулиганских побуждений нет, признает, что нанес ущерб машине потерпевшего, сумму ущерба в размере 246244 рублей. Что нанес повреждения обшивка двери передней левой - задиры и срезы материала; стекло лобовое - образование трещин ; фара передняя правая - трещины стекла; накладка воздухозаборника левая - срезы материала; обшивка крышки багажника - задиры и срезы материала; бампер задний - отхождение бампера с места установки; дверь задняя левая - вмятины на S до 10 % без повреждения АКП, также разбил стекло передней левой двери, фару переднюю левую, фонарь задний левый; зеркало наружное правое в сборе, стекло крышки багажника признает. Помнит, что руками повреждал, использование ножа признает, время совершения преступления не оспаривает, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ. По ч.1 ст.167 УК РФ вину признает в полном объеме.

Далее в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.167 УК РФ признает, приносит извинения потерпевшему, ущерб в размере 246244 рублей полностью возместил потерпевшему, просит не лишать свободы.

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний о признании вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что дату не помнит, вечером возвращались домой, навстречу шла пьяная компания там был подсудимый, который хотел с ним поздороваться, не стал с ним здороваться, прошел мимо. Зашли домой, минут через 40 жена услышала звук сигнализации их машины Рено Меган -3. В окно увидел, как ФИО5, раздетый по пояс ножом повреждает его автомобиль, разбил фары, потом бутылкой разбил стекла, кричит в его адрес нецензурную брань. Супруга сняла на телефон все это, вызвали полицию. Подсудимый много чего кричал, кричал «убью, кишки намотаю» и матом, чувствовал полную безнаказанность, продолжал повреждать автомобиль до приезда сотрудников полиции. С подсудимым знакомы на лицо, так как из одного района, ранее конфликтных отношений не было.В машине повреждено боковое стекло, лобовое стекло, обшивка, вмятины на дверях,бил руками и ногами.Сумма ущерба 246 244 рублей и плюс стоимость экспертизы.Ущерб очень значительный, он не работает.Жена работает,у нее заработная плата 50-60 тысяч рублей,на иждивении 2 несовершеннолетних детей, дети 2011,2015 года рождения, платят ипотеку около 14 тысяч рублей ежемесячно, платит за машину кредит около 8 тысяч рублей ежемесячно. Ущерб поставил его семью в затруднительное положение, ребенок боится до сих пор к окну подходить. Посчитал ненужным поздороваться с подсудимым, так как он был в невменяемом состоянии.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в его собственности находится автомобиль марки «Renault Megan NF 111», с регистрационным знаком № года выпуска. Автомобиль в 2023 году находился в технически исправном состоянии. 24.07.2023 года около 20 часов 00 минут, со своей женой решили сходить за продуктами питания в местный магазин «Семья», на обратном пути с магазина встретили малознакомого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения со своими друзьями. Проходя мимо он пытался с ним поздороваться, и протянул ему руку, но он решил не здороваться, так как И.И. был сильно пьяный, и ранее с ним общения не поддерживал. Прошел мимо него, в след услышал в свой адрес нецензурную брань. В тот же день около 21 часов 00 минут 24 июля 2023 жена А. услышала на улице, сигнализацию автомобиля «Рено Меган » с государственным регистрационным знаком №, которая была припаркована напротив подъезда № <адрес>, и крики нецензурной бранью, далее она подошла к окну и увидела что И.И. который проживает в соседнем доме с ножом и с бутылкой стеклянной из под водки, начал наносить повреждения автомобилю «Рено Меган 3», после чего А. позвала его. Он подошел к окну и увидел, что под окнами их квартиры И.И. с которым он ранее не поздоровался во дворе дома, наносит повреждения его автомобилю, а именно: руками и ногами с использование физической силы и при помощи посторонних предметов, используя в качестве орудия совершения преступления предмет, похожий на нож пробил лезвием (клинком) фару переднюю левую стоимостью 23 100 рублей и повредил лобовое стекло стоимостью 35 300 рублей. Затем ФИО5 нанес руками и ногами повреждения следующих частей автомобиля: фара передняя правая стоимостью 21 960 рублей, стекло двери переднее левое стоимостью 14 100 рублей, зеркало заднего вида правое стоимостью 11 350 рублей, фонарь задний правый стоимостью 8 350 рублей, бампер задний, стекло заднее ветровое стоимостью 24 690 рублей, а также при этом повредил обшивку левой передней двери стоимостью 48 300 рублей, накладку воздухозаборника стоимостью 1 870 рублей, обшивку крышки багажника стоимостью 29 350 рублей, дверь заднюю левую и мелкие детали стоимостью 4 474 рублей, стекло зеркала заднего вида стоимостью 5 330 рублей, также сумма ремонта 18 070 рублей. Суммы указаны согласно экспертному заключению № 258 от 28.07.2023 года. В процессе повреждения Ильнуром автомобиля, его жена позвонила в полицию, после чего приехали сотрудники полиции, задержали данного малознакомого Ильнура, после чего написал заявление в полицию. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, повредил автомобиль марки «Рено Меган 3» из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы правила поведения, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба. В дальнейшем была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля марки «Renault Megan », которая составила 246 244 рублей. С данной суммой ущерба согласен. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 246 244 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, работает только жена зарабатывает примерно около 50 000 рублей, имеется кредит на сумму 324 411,13 рублей, квартплата в размере 7 000 рублей, также деньги уходят на продукты питания. К своему допросу прикладывает: копия трудовой книжки, справку по кредитному договору ПАО «Сбербанк», копии платежных документов, копии свидетельств о рождении детей, копия справки 2НДФЛ А. (т. 1 л.д. 40-42).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил оглашенные показания. Не пытался остановить подсудимого, чтобы все было в рамках закона, нет смысла выходить к человеку, который кричит «зарежу».Сумма ущерба в размере 246 244 рублей возмещена в полном объеме,в данной части отказывается от иска, наказание оставляет на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости, морального вреда, расходов на экспертизу, в иске стоимость утраты товарной стоимости 750 тысяч рублей сам написал, документы подтверждающие размер утраты товарной стоимости не может представить суду. Просит взыскать моральный вред с подсудимого в размере 500 тысяч рублей, так как тот повредил машину, напугал семью, ребенка, махал ножом, ребенок не мог спать.

Свидетель А. показала суду,что потерпевший ее муж.С ним вечером пошли в магазин, когда шли обратно домой встретили подсудимого, который был пьян в невменяемом состоянии, прошел мимо, ругался, кричал. Видела, что он протягивал руку мужу, а муж с ним не поздоровался. После этого он начал нецензурно выражаться в их адрес. Потом, когда пришли домой и занимались своими делами услышала крики. Подсудимый кричал «выходи, зарежу», «твои кишки намотаю, мне ничего не будет», угрожал убийством. Она снимала на видеокамеру телефона, вызвала полицию. Подсудимый выбил передние и задние стекла,ножом наносил повреждения,бутылку водки ставил на копот,пинал ногами, вмятины были на машине. Полиции долго не было.Потом подсудимый нож выкинул и побежал, он приходил и уходил.Муж наверное был знаком с подсудимым, так как живут в соседних домах.Общались ли муж с подсудимым ранее сказать не может.

Оглашены показания свидетеля А. данные в ходе предварительного следствия о том, что 24.07.2023 года около 20 часов 00 минут со своим мужем и младшим сыном сходили за продуктами питания в местный магазин «Семья». На обратном пути из магазина им встретился знакомый мужа - парень по имени И.И. его фамилию ФИО5 узнала позже со слов мужа. Ей показалось, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было красное лицо, он неустойчиво стоял на ногах, качался. Проходя мимо И.И. что-то невнятно начал говорить ее мужу, что именно, не поняла, однако увидела, что И.И. протянул руку и попытался поздороваться с мужем, муж это проигнорировал и молча прошел мимо. После чего вслед услышали в свой адрес оскорбления, нецензурную брань, ругань и угрозы. В тот же день, находясь у себя в квартире, около 21 часов 00 минут 24.07.2023 года услышала с улицы звук сигнализации от их автомобиля марки Рено Меган, крики и нецензурную брань и угрозы. Далее подошла к окну и увидела, что на улице, возле их автомобиля находится ФИО5, в руке у него был нож (или предмет похожий на нож) и бутылка водки. После чего позвала мужа. Далее И.И. начал наносить повреждения автомобилю, а именно бил руками и ногами по различным частям автомобиля, при этом предметом похожим на нож также наносил повреждения автомобилю. Она сразу позвонила в полицию. Пока ехали сотрудники полиции, с мужем с окна их квартиры смотрели, как И.И. наносит повреждения автомобилю, в этот момент она снимала его на видео на свой телефон, видеозапись изъяли в ходе осмотра места происшествия. Когда наносил повреждения, И.И. кричал нецензурную брань и просил их выйти к нему, но они ему не отвечали, так как дома находился напуганный ребенок. При повреждении автомобиля, данный мужчина И.И. выкрикивал в адрес мужа и их семьи слова угрозы убийством, физической расправой, а точнее кричал, что зарежет их семью и ему ничего не будет за это, по поводу угроз убийством писала также заявление в полицию. видеозапись изъяли в ходе осмотра места происшествия. Она сильно испугалась от действий И.И., через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели поврежденный автомобиль и забрали с собой ФИО5 (т. 1 л.д. 68-70).

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия о том, что 24 июля 2023 года со своим другом ФИО5 находился во дворе дома № <адрес> распивали спиртные напитки примерно с 18.00 часов вечера. Около 20 часов 40 минут с И.И. встретили ФИО1 которого он знает около 5 лет, но с ним никаких отношений не поддерживает. О том, что И.И. и ФИО1 дружат или общаются не знал. И.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к ФИО1 и протянул руку, на что Леонид прошел мимо, не стал в ответ ему протягивать руку, то что он ФИО1 сказал: «Что руки испачкал мочой», на что ФИО1 нецензурно послал И.И. Далее, ФИО1 ушел со своей семьей домой. И.И. в этот момент был спокойный, близко к сердцу не воспринял поступок ФИО1 про его поступок ему ничего не говорил, они дальше спокойно продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часов 00 минут 24 июля 2023 года, с И.И. пошли в магазин «Семья», купив водку направились обратно во двор дома № <адрес>, где по дороге И.И. с одного глотка выпил половину бутылки водки и резко свернул куда- то, пропал из его поля зрения. А он пошел обратно в магазин купить водку. Когда вышел из магазина услышал, как И.И. кричит, а именно нецензурно выражается в чьей то адрес. Подойдя ближе, увидел, что И.И. наносит удары на автомобиль ФИО1 марки «Рено», белого цвета. В этот момент уже и его мама прибежала к нему, чтобы его успокоить. После чего они с мамой начали успокаивать И.И. и уводить его подальше от машины ФИО1 однако тот все равно возвращался и продолжал наносить удары. Видел, что И.И. разбил заднее стекло крышки багажника, зеркала, стекло двери с водительской стороны, фары разбил, также ходил и наносил удары руками и ногами по кузову автомашины, в настоящее время более детально не может сказать, что именно тот разбил» (т. 1 л.д. 71-73)

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых летом 2023 года в вечернее время сидела на лавочке во дворе дома № <адрес> и услышала, как И.И. который рос в их дворе кричит.Видела, как И.И. бежал с водкой в руках в сторону дома № <адрес> после чего подошел к автомобилю, который был припаркован возле подъезда № <адрес>, и начал руками и ногами бить автомобиль.Она начала его уводить, подходила к нему около 2-х раз, уводила его от автомобиля, но он возвращался и продолжал наносить повреждения. Когда И.И. бил машину, он сильно кричал матерными словами и просил выйти неизвестного ей мужчину, который стоял у себя в квартире и через окно смотрел на И.И. который разбивал его машину как она поняла (т. 1 л.д. 74-75).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия, таблицей фотоиллюстраций, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Renault Megan NF 111», расположенной адресу: <адрес>На автомобиле имеются повреждения:разбита фара с правой стороны,отсутствует боковое зеркало с левой стороны, на заднем стекле отсутствует часть стекла,на задней фаре с правой стороны отсутствует часть стекла, отсутствует стекло на передней двери с водительсткой стороны, имеются трещины на лобовом стекле. На разных участках имеются вмятины и следы от ног,на асфальте лежат часть бокового зеркала и осколки от стекла. В ходе осмотра изъято видео с телефона А. и записан на СД-диск (т. 1 л.д. 11-14);

-протоколом выемки от 29.02.2024, таблицей фотоиллюстраций, согласно которых у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «Renault Megan NF 111». К протоколу выемки приобщена таблица фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 91-94);

-протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Рено Меган », с государственным регистрационным знаком № Автомобиль имеет повреждения, именно: две вмятины на капоте, фара с правой стороны имеет небольшую трещину, с водительской стороны на двери частично отсутствует лакокрасочное покрытие, на дверной карте имеются царапины, на заднем стекле имеются царапины на дверной карте, царапины на бампере. Осмотренный автомобиль признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-100,101);

-протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которому осмотрены видеозаписи с мобильного телефона А. перекопированный на диск. При просмотре видеозаписи установлено, что имеется изображение автомобиля марки «Renault Megan NF 111», в кузове белого цвета, а также имеется изображение мужчин, где мужчина в синей рубашке ходит возле машины, держит в руках предмет похожий на нож, размахивает руками, показывая прохожим жестами, а именно указывая рукой на лицо которое снимает видео. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО5 пояснил, что мужчина в синей рубашке это он, 24 июля 2023 года, находился на парковке напротив подъезда <адрес> ходил возле автомобилей находящихся на парковке, с ножом в руках. При просмотре следующего видеофайла установлено, что имеется изображение мужчины в синей рубашке, который направляется со стороны дома 3 «б» по улице <адрес> к стоящему на парковке автомашине в корпусе белого цвета, марки «Renault Megan NF 111», размахивая руками, а также снимая с себя рубашку, далее мужчина подбегает к автомобилю марки «Renault Megan NF 111», и правой ногой пинает заднюю фару, отчего отлетает осколок фары, далее жестами обращается на лицо, которое снимает видео на сотовый телефон, размахивая руками, далее наносит удар правой ногой, об стекло двери, далее правой ногой, разбивает зеркало заднего вида, который падает на асфальт.Далее видно, как к нему подходит женщина и уводит его в сторону. Участвующий при осмотре видеозаписей подозреваемый ФИО5 пояснил, что мужчина в синей рубашке это он, 24 июля 2023 года, находился на парковке напротив подъезда № <адрес> умышленно повредил автомобиль «Рено Меган», смотрел в окно, где стоял ФИО1 и кричал ему, чтобы выходил разбираться, в ответ ФИО1 молчал.К нему подходили ФИО4 и ФИО3 которые пытались его успокоить и увести. При просмотре следующего видеофайла установлено, что имеется изображение мужчины в синей рубашке, который правой ногой пинает двери машины, после чего на капот ставит стеклянную бутылку и коробку из под сока, стеклянная бутылка падает на асфальт и разбивается, после чего мужчина поднимает бутылку, и начинает ходить возле машины, к нему походит прохожая женщина, которая пытается увезти мужчину, мужчина правой ногой пинает бампер автомобиля, после чего с разбега ногой разбивает стекло двери с водительской стороны, далее правой рукой бьет в заднее стекло, после чего женщина уводит мужчину в сторону дома № <адрес> Участвующий при осмотре ФИО5 пояснил, что мужчина в голубой рубашке это он, 24 июля 2023 года, находясь на парковке напротив подъезда № <адрес>, умышленно повредил автомобиль «Рено Меган к нему подходили ФИО4 и ФИО3 которые пытались его успокоить и увести. После осмотра СД дискпризнан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150-153) ;

-заключением эксперта № 306-ЭЗ/2024 от 22.04.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Megan NF 111 с государственным регистрационным знаком № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan NF 111, составляет 246 244 рублей,из них стоимость запасных частей 228174 рублей,стоимость работ по ремонту 18070 рублей (т. 1 л.д. 136-146).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимого о совершении им умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 из хулиганских побуждений, вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 не оспаривал, что именно он причинил повреждения автомобилю потерпевшего и сумму причиненного ущерба.

При этом суд относится критически к доводам ФИО5 о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.167 УК РФ, что хулиганских побуждений не было, что нанес повреждения машине потерпевшего из-за возникшего конфликта между ним и потерпевшим, который отказался с ним здороваться за руку и выразился в его адрес нецензурной бранью.

Действительно в судебном заседании сам потерпевший, свидетели ФИО3ФИО1 подтвердили показания подсудимого, что потерпевший отказался здороваться за руку с подсудимым и прошел мимо, свидетель ФИО3 также показал, что ФИО1 выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Однако никто из допрошенных судом лиц, а именно сам подсудимый, потерпевший, свидетели не поясняли суду, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт в связи с отказом потерпевшего поздороваться с подсудимым, как показал сам подсудимый, после этого они расстались, потерпевший ушел,а он пошел в магазин, когда он повреждал машину потерпевший стоял смотрел через окно и молчал.Из указанных показаний подсудимого не следует, что между ним и потерпевшим произошел какой-либо конфликт.

Кроме того, в ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый полностью признал вину в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ,что преступление совершил из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, умышленное повреждение чужого имущества подсудимым было совершено за отказ потерпевшего здороваться с ним за руку, то есть с использованием незначительного повода, преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, и подсудимый и потерпевший подтвердили суду об отсутствии каких-либо личных отношений между ними до случившегося.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества, что он не работает, совокупный доход членов семьи,с которым он проживает, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие кредитов, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство полное признание вины в судебном заседании, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение материального ущерба, вмененного в его вину, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему,состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, в материалах дела отсутствуют данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, без чего невозможно дать оценку данному состоянию как отягчающему наказанию обстоятельству.

ФИО5 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуются положительно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

При этом не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 : 750 000 рублей за утерю товарной стоимости автомобиля, материального ущерба в размере 246244 рублей, 7 тысяч рублей -стоимости оценки, морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что причиненный материальный вред в сумме 246244 рублей потерпевшему возмещен, потерпевший отказался от иска в данной части, производство по иску в части взыскания материального ущерба в размере 246244 рублей подлежит прекращению.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу.

Потерпевшим ФИО1 суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие размер утраты товарной стоимости,в этой части суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступное посягательство было направлено не только на имущество потерпевшего, но учитывая хулиганский мотив совершения преступления и на его личные неимущественные права в виде достоинства личности, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части согласно требований статей 151, 1099 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего суд учитывает характер понесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень вины подсудимого в его причинении, семейное положение подсудимого, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы частично в размере 4 тысячи рублей.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании с потерпевшего расходов на экспертизу в размере 7 тысяч рублей, однако суду предоставлен только кассовый чек, подтверждающий уплату 4 тысяч рублей за проведение экспертизы, в остальной части расходы не подтверждены, выписка по счету о переводе 3 тысяч рублей не является таким документом.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на эксперта, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с изложенным, процессуальные издержки потерпевшего подлежат взысканию с федерального бюджета, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью –хранить при деле, автомобиль – Renault Megan NF 111 государственный регистрационный знак № переданный по принадлежности потерпевшему ФИО1 оставить у ФИО6

Производство по иску в части взыскания ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 246244 (двести сорок шесть тысяч двести сорок четыре ) рублей прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать в удовлетворении.

В части иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании 750000 рублей за утерю товарной стоимости суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Через бухгалтерию УМВД по г.Стерлитамак Республикеи Башкортостан перечислить из средств федерального бюджета ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на экспертизу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего за проведение экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие ФИО5 : легковой автомобиль марки «Мицубиси лансер 1,5»2010 года выпуска с регистрационным знаком № грузовой автомобиль марки №с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.Р.Алибаева