Решение № 2-3939/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3939/2025

решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025

Гражданское дело № 2-3939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при секретаре Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов на улучшение жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Расчетный центр Урала» о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов на улучшение жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельный договор.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли в квартире по адресу: <...> д. <данные изъяты>. Ответчик не производит оплату за жилое помещение, оплату производит истец. Кроме того, истцом в 2023 году был произведен ремонт в квартире, перепланировка и переустройство: истец заменил электропроводку, изменил систему водоотведения, заменил окна ввиду ветхости старых рам, поменял пол ввиду ветхости старого, отштукатурил стены и потолок, подключил квартиру к центральному водоснабжению и центральной канализации, смонтировал баню, восстановил печное отопление, прочистил вентиляционные трубы, произвел демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтаж встроенного шкафа, демонтаж дверных проемов, закладку дверных проемов, перенос кухни в жилую комнату, разделение санузла на ванную и туалет. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, 1957 года постройки. С 2007 года ремонт в квартире не проводился. Произведенные улучшения квартиры были необходимы для предотвращения ее разрушения, ветхости, увеличили рыночную привлекательность, создали более комфортные условия проживания. Перепланировка и переустройство были согласованы в установленном порядке с Администрацией Режевского городского округа, составлен проект, технический паспорт. Квартира до перепланировки имела три комнаты, сейчас – две, что позволяет ею пользоваться обоим собственникам. Препятствий к пользованию ФИО2 квартирой ФИО1 никогда не чинил. Спора о порядке пользования жильем у сторон нет. Ответчик о предстоящих ремонте, перепланировке и переустройстве был поставлен в известность, давал на это согласие, однако нести соответствующие расходы отказался. За изготовление проекта перепланировки ФИО1 заплатил 5 000 руб. Управляющая организация у названного жилого дома отсутствует. ФИО1 обращался в АО «Расчетный центр Урала» с просьбой разделить лицевой счет № <данные изъяты> и заключить с ним отельный договор на внесение платы за коммунальные услуги, однако в удовлетворении просьбы было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно его доле в праве собственности за период с 01.10.2021 по 31.08.2025 в размере 132 016 руб. 09 коп., расходы по оплате проекта перепланировки квартиры по адресу: <...><данные изъяты>, соразмерно его доле в праве собственности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.; возложить на АО «Расчетный центр Урала» обязанность заключить с ФИО1 отдельный договор на внесение платы за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <...><данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу изложенных правовых норм, истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по его содержанию, по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ также предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по ? доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Лицевой счет № <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанное жилое помещение, оформлен на ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из доводов искового заявления, в период нахождения квартиры в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а именно с 01.10.2021 по 31.08.2025 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес истец ФИО1, единолично производя оплату, половина компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 132 016 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями.

Как следует из пояснений представителя истца, ранее данных в судебном заседании, ответчик в указанной квартире фактически не проживает, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит.

Ответчик ФИО2 факт несения ФИО1 единолично расходов по оплате коммунальных услуг не оспаривал, указывая о том, что оплату коммунальных услуг он действительно не производил.

Вместе с тем, не проживание ответчика в указанной квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса ? части от оплаченных им коммунальных платежей по оплате за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные им коммунальные платежи за период с 01.10.2021 по 31.08.2025 в сумме 132 016 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности, ответчиком указанный расчет по каким-либо основаниям не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные единолично ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.08.2025 в сумме 132 016 руб. 09 коп.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 были заявлены требования о возложении на АО «Расчетный центр Урала» обязанность заключить с ФИО1 отдельный договор на внесение платы за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли вправе собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Однако доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники жилого помещения обязаны принимать участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требования о возложении на АО «Расчетный центр Урала» обязанности заключить с ФИО1 отдельный договор на внесение платы за коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суду требование об установлении между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с определением порядка оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру, не были заявлены в ходе рассмотрения дела, предметом исследования суда не являлись, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку между собственниками квартиры не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда не имеется оснований для возложения на АО «Расчетный центр Урала» обязанности заключить с истцом отдельный договор, по которым производить начисления платы за коммунальные услуги по квартире соразмерно установленным долям с выдачей отдельных платежных документов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проекта перепланировки квартиры, соразмерно его доле в праве собственности в размере 2 500 руб., признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательств наличия договоренности между сторонами о необходимости проведения перепланировки и последующего возмещения стороной ответчика затрат материалы дела не содержат, при том что в вышеуказанный период ответчик не проживал в жилом помещении. Вопреки доводам истца, оснований для квалификации названных расходов в составе стоимости неотделимых улучшений жилого помещения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом работ по перепланировке жилого помещения в части оформления документации по перепланировке за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данного рода расходов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений с ответчиком о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что указанные ремонтные работы производилось истцом, в том числе и для удобства своего проживания в квартире. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия между сторонами соглашения не представлено. Такое соглашение должно иметь письменную форму.

Суд приходит к выводу, что оплата работ по перепланировке произведена истцом добровольно. ФИО1 знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с произведенной перепланировкой квартиры, не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 960 руб., соответствующем удовлетворенной части иска на сумму 132 016 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов на улучшение жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельный договор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.08.2025 сумму 132 016 руб. 09 коп.

В остальной части в иске ФИО1, в том числе к ответчику акционерному обществу «Расчетный центр Урала», отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева