Решение № 2-5321/2019 2-5321/2019~М-4425/2019 М-4425/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-5321/2019

Дело №2-5321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он с 22.11.2002 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, по договору от 25.09.2008 ими в общую долевую собственность приобретены земельный участок и возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г<адрес изъят>. 15.01.2013 права на строение зарегистрированы как на индивидуальный жилой дом. 22.02.2013 истец выдал своей дочери ФИО3 доверенность с предоставлением полномочия по продаже принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок его супруге. После выдачи доверенности у истца возникли конфликтные отношения с супругой, поэтому, узнав о подписании на основании выданной дочери доверенности договора купли-продажи доли в праве на объекты недвижимости истец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации прав ФИО2 на объекты. В последующем истец продолжал проживать в жилом доме, полагая, что в связи с отказом от заключения договора он продолжает оставаться сособственником земельного участка и жилого дома. В ноябре 2018 года истец в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 был вынужден уехать из жилого дома, в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном в г.Набережные Челны, принадлежащем его сестре. В марте 2019 года брак с ФИО2 расторгнут. Также истцом принято решение о продаже принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, в связи с чем он обратился в Росреестр с заявлением о получении выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. Только после получения выписок истцу стало известно, что в действительности он правообладателем объектов не является уже с 2014 года. Истец считает, что сделка об отчуждении долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом является мнимой, поскольку она не породила правовых последствий, наступление которых желают стороны договора. Так, истец продолжал пользоваться жилым домом, вырученных от продажи имущества денежных средств он не получал. Кроме того, истец полагает сделку противоречащей и семейному законодательству, которым установлен режим общей совместной собственности супругов: заключение между супругами сделки об отчуждении доли в общем имуществе другому супругу не исключает это имущество из общего имущества супругов; имущество остается общим. На этом основании истец просил признать договор от 24.06.2014 купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав ответчицы на принадлежавшие истцу доли в праве на объекты.

В последующем истец исковые требования дополнил: просил признать недействительными: 1) договор от <дата изъята> купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; 2) договор от <дата изъята> дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; 3) договор от <дата изъята> дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на принадлежавшие истцу доли в праве на объекты, признать право долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился, представил письменные возражения. При этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.09.2008 на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежали земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Право долевой собственности на объекты зарегистрировано 17.10.2008.

Из реестрового дела на жилой дом следует, что 21.02.2013 лично ФИО1 и ФИО2 подписан договор, по которому истец дарит ответчице принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Договор представлен в Росреестр на государственную регистрацию прав одаряемой 21.02.2013. Вместе с тем, 25.02.2013 истец обратился в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации права, сославшись в заявлении на наличие угрозы остаться без жилья. По этой причине государственная регистрация прав первоначально была приостановлена, а в последующем государственным регистратором в проведении регистрации было отказано, о чем сторонам договора направлено сообщение от 15.04.2013.

18.05.2013 ФИО3, действующей от имени истца на основании доверенности от 20.02.2013, и ФИО2 подписан договор, по которому истец дарит ответчице ФИО2 принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок; регистрация прав произведена 28.05.2013. Следовательно, с 28.05.2013 ответчица являлась единоличным собственником земельного участка и жилого дома.

По договору от 05.06.2013 ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, регистрация прав произведена 18.06.2013.

По договору от 16.06.2014 ФИО3 подарила ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, регистрация прав произведена 24.06.2014.

Как указывает истец, о том, что жилое помещение и земельный участок ему не принадлежат, ему стало известно лишь в апреле 2019 года. После отказа от исполнения договора от 21.02.2013 он продолжал проживать в жилом доме, полагая, что он продолжает оставаться сособственником земельного участка и жилого дома. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Действительно, из содержания договора от 18.05.2013 видно, что ФИО3, подписывая договор купли-продажи, действовала от имени истца по доверенности, выданной 20.02.2013. Письменными материалами также подтверждается, что от заключения договора дарения, подписанного 21.02.2013 истцом собственноручно, он в последующем отказался, указав в адресованном регистрирующему органу заявлении, что в случае заключения договора имеется угроза остаться без жилья.

Однако после отказа от заключения договора от 21.02.2013 истец в порядке, предусмотренном статьей 188 ГК РФ, выданную ФИО3 доверенность не отменил. Следовательно, доверенность сохраняла свое действие и после отказа от заключения договора от 21.02.2013.

Следует отметить, что требования об оспаривании сделок формально основаны на неизвестности истцу факта заключения договора от 18.05.2013 и последующих сделок. При этом в связи с сохранением действия доверенности истцу должно было быть известно о возможности совершения сделок в отношении спорного имущества и в отсутствие его личного участия.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцу как предполагаемому собственнику имущества не могло быть неизвестно об обязанности производить расходы, связанные с содержанием жилого дома, потреблением коммунальных услуг. Однако истцом не представлены доказательства того, что им производились расходы на содержание жилого дома и земельного участка после заключения договора от 18.05.2013. Напротив, доказательства содержания имущества стороной ответчика представлены. Иными словами, истцом не представлены доказательства того, что он относился к спорному имуществу как к собственному. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку оспаривание сделок направлено на возврат положения, существовавшего до заключения сделки, при отсутствии соответствующих оснований.

Нужно также указать, что с момента совершения первой из оспариваемых сделок и до обращения истца в суд прошло 6 лет, при этом у последнего титульного собственника права на объекты недвижимости возникли 5 лет назад. Суд полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств (давность и неоднократность совершения сделок) оспаривание истцом зарегистрированных прав на объекты недвижимости не отвечает принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

Кроме того, нужно отклонить довод истца о том, что сделка от 18.05.2013 противоречит семейному законодательству. Истец указывает, что законом установлен режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем заключение между супругами сделки об отчуждении доли в общем имуществе другому супругу не исключает это имущество из общего имущества супругов. Вместе с тем, этот довод является ошибочным, поскольку заключение совершаемых между супругами сделок регулируется общими нормами о гражданско-правовых сделках.

Производные требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности ответчицы, признании за истцом права долевой собственности на объекты удовлетворению также не подлежит.

При этом необходимо отклонить довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу и до вынесения судом решения представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основанием требования об оспаривании сделки является ее мнимость, т.е. ничтожность, поскольку в действительности истец имущество продавать не собирался, реально условия договора купли-продажи исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что срок исковой давности истцом пропущен, лежит на ответчиках, однако такие доказательства ими не представлены.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 30.05.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов