Решение № 2-117(1)/2018 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-117(1)/2018

№ 2-117(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца Павлова Б.М.,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Филатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года являлся работником Путевой машинной станции № 200 Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», работал в должности монтера пути. В феврале 2014 г. Путевая машинная станция № 200 была реорганизована с передачей выполняемых функций структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД». В период выполнения трудовых обязанностей 27.07.2005 по заданию бригадира ФИО7 истец и члены ремонтной бригады монтеров пути ФИО8, ФИО9, ФИО10 на автомобиле <Данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением, примерно в 20 час. 30 мин. выехали из пос. Заволжский Пугачевского района для выполнения ремонтных работ в районе ст. Демьяс. Примерно в 23:00 часа при движении по трассе Энгельс – ФИО3 -_ФИО4 в районе населенного пункта Декабрист в Ершовском районе Саратовской области на повороте дороги автомобиль снесло с трассы и выбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в Ершовскую районную больницу с диагнозом: <Данные изъяты> Полученные телесные повреждения повлекли 100% утрату трудоспособности с установлением <Данные изъяты>. По факту происшедшего работодателем было проведено расследование и дано заключение о том, что несчастный случай не связан с производством. Не согласившись с заключением, поскольку несчастный случай произошел с ним в период следования к месту выполнения работ, истец в 2016 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая установила, что несчастный случай связан с исполнением трудовых обязанностей, и обязала ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. Такой акт был составлен ответчиком 01.11.2016, т.е. спустя более 10 лет после получения травмы. В результате медико-социальная экспертиза признала несчастный случай, произошедший с ним 27.07.2005, страховым только с 01.11.2016, что лишило его возможности получать необходимые для восстановления здоровья социальные выплаты. Указывая, что в результате нарушения ответчиком трудового законодательства, ему причинен моральный вред, истец на основании ст. 237 ТК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с первичным актом расследования несчастного случая он не был ознакомлен. В 2006 году устно обращался в ПМС № 200 по вопросу составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, но ему пояснили, что поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, такой акт не составлялся. Он юридически неграмотный, длительное время был прикован к постели, лишен возможности обратиться к юристам, о своих правах узнал в 2016 году, когда получил доступ в Интернет, после чего обратился в государственную инспекцию труда, которая пришла к выводу, что произошедший с ним несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме 1-Н. Истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права вследствие допущенных нарушений при расследовании несчастного случая, не составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с лишением его возможности в течение длительного времени получать страховые выплаты и более достойное лечение.

Представитель истца адвокат Павлов Б.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности № ЦДРП-1219/Д от 02.12.2016, исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. С момента травмирования ФИО1 и составления акта расследования несчастного случая, не связанного с производством, прошло более 11 лет. В течение этого времени истец не обращался за защитой своих трудовых прав.

Третье лицо Приволжская дирекция по ремонту пути – структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель суд не явился.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полгавшего иск удовлетворить, но снизить размер подлежащей компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

На основании абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на - другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежали несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежали события, если, они произошли при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 228 ТК РФ (в редакции от 29.12.2004) при несчастном случае на производстве работодатель (его представитель) обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая на производстве и его учет в соответствии с настоящей главой. При групповом несчастном случае на производстве (два человека и более), тяжелом несчастном случае на производстве, несчастном случае на производстве со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить о несчастном случае, происшедшем в организации в соответствующую государственную инспекцию труда, страховщику по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229 ТК РФ (в редакции от 29.12.2004) для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ (в редакции от 09.05.2005) по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - родственникам либо доверенному лицу погибшего (по их требованию). Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года № 73 расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был принят на работу в Путевую машинную станцию № 200 Дирекции по ремонту пути Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» приказом № 39 от 22.04.2002 временно на сезонные работы на должность монтера пути 2 разряда, приказом № 91-к от 01.11.2002 переведен на постоянную работу в той же должности (т. 1 л.д.8-11).

Приказом президента ОАО «РЖД» от 02.10.2014 № 70 Путевая машинная станция № 200 была упразднена с передачей ее функций и численности работников структурным подразделениям Приволжской дирекции по ремонту пути: 16 штатных единиц – путевой машинной станции № 154; 3 штатные единицы – Багаевской механизированной дистанции пути (т. 2 л.д. 125).

В соответствии с приказом начальника ПМС № 200 от 27.07.2005 № 206-А монтеры пути ФИО13, ФИО8, ФИО10 и ФИО1 были направлены на ст. Демьяс в связи с проведением технологических «окон» с работой ВПО, ЭЛБ и ХДВ на перегоне Демьяс-Новоросляевский (т. 1 л.д.124).

27 июля 2005 г. в 23 часа на 188 км автомобильной дороги Энгельс – ФИО3 – ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем <Данные изъяты>, на повороте не выбрал безопасный режим скорости, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, были доставлены в Ершовскую районную больницу с диагнозами: у ФИО1 - <Данные изъяты>; у ФИО10 – <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 125).

Приказом начальника ПМС № 200 Дирекции по ремонту пути Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 28.07.2005 № 207-А создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин группового несчастного случая (т. 1 л.д. 119).

В результате расследования несчастного случая был составлен акт от 24.08.2005, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине водителя ФИО1 Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай не подпадает под требования ст. 228 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 24 октября 2002 года № 73, следовательно, учету в ПМС № 200 Дирекции по ремонту пути Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» не подлежит, акт формы Н-1 не оформляется (т. 1 л.д. 122, 123). В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.08.2005 несчастный случай с монтером пути ФИО1 квалифицирован как непроизводственная травма по пути на работу (т. 1 л.д. 121).

17.08.2005 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Ершовского РОВД ГУВД Саратовской области в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 27.07.2005 на 188 км автомобильной дороги Энгельс – ФИО3 – ФИО4 в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) (т. 1 л.д. 125,126). Постановлением и.о. прокурора Ершовского района от 17.08.2005 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2005 отменено, материалы проверки возвращены начальнику ОВД Ершовского района для дополнительной проверки (т. 1 л.д.128,129). Информация о принятом решении по данному ДТП на запрос суда не предоставлена в связи с уничтожением по истечении срока хранения книги учета сообщений о происшествиях и журнала учета материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из ответа ОВД МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 05.02.2018 № 1493 (т. 1 л.д. 237).

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2004 <Номер> от 19.10.2005 ФИО1 был признан <Данные изъяты> по общему заболеванию на срок 1 год, впоследствии проходил переосвидетельствование. 29.10.2009 ему была установлена <Данные изъяты>, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2007 <Номер> от 29.10.2009 (т. 1 л.д.12-17).

В связи с обращением ФИО1 в соответствии с распоряжением № 7-3675-16/НС/6565/2 от 26.09.2016 государственной инспекцией труда в Саратовской области было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 27.07.2005 на 188 км автомобильной трассы Энгельс – ФИО3 – ФИО4 с работником ФИО1, монтером пути дирекции по ремонту пути ПМС № 200 Саратовского отделения Приволжского филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.191).

По материалам расследования, проведенного государственной инспекцией труда в Саратовской области, составлено заключение от 24.10.2016 по несчастному случаю, происшедшему 27.07.2005 с ФИО1, в котором сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Приволжской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД». Установлено, что причиной несчастного случая являются: нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем <Данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения;

неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда со стороны бригадира ПМС № 200 ФИО7, допустившего выезд монтеров пути на личном транспорте на работу на технологическом «окне» (т. 1 л.д. 212-214).

24.10.2016 государственной инспекцией труда в Саратовской области Приволжской дирекции по ремонту ОАО «РЖД» выдано предписание 7-3675-16-ОБ/6565/2, согласно которому работодателю предъявлены требования об отмене прежнего акта по форме 4 о расследовании несчастного случая 27.07.2005 в 23:00 с ФИО1, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от 24.10.2016, выдать один экземпляр акта пострадавшему, второй направить в исполнительный орган страховщика в срок до 01.11.2016 (т. 1 л.д. 215,216).

Во исполнение указанного предписания приказом начальника Приволжской дирекции по ремонту пути от 31.10.2016 отменен акт формы 4 о расследовании несчастного случая, произошедшего 27.07.2005 в 23:00 с ФИО1, 01.11.2016 составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с которым ФИО1 был ознакомлен 30.12.2016 (т. 2 л.д. 217).

На основании указанного акта Н-1 медико - социальная экспертиза установила истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.2016 по 16.03.2017, с 17.03.2017 бессрочно, о чем выданы справки <Номер><Номер> от 29.03.2017, <Номер><Номер> от 14.04.2017, <Номер><Номер> от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 18-23).

На основании приказа № 3302-В от 18.07.2017 филиала № 9 государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 с 01.11.2016 назначена ежемесячная страховая выплата (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло во время следования к месту работы на личном транспорте при использовании указанного транспорта в производственных целях с согласия представителя работодателя, после случившегося ФИО1 находился на стационарном лечении, был признан инвалидом <Данные изъяты>, следовательно, происшествие должно было первоначально квалифицироваться комиссией по расследованию несчастных случаев как несчастный случай на производстве.

Между тем, в нарушение требований ст. 227-230 Трудового кодекса РФ в августе 2005 года расследование несчастного случая на производстве в установленном порядке ответчиком не было проведено, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен и направлен страховщику только 01.11.2016, чем были нарушены трудовые и социальные права истца, созданы препятствия оформлению им указанной травмы как «несчастный случай на производстве».

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при

нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с ненадлежащим расследованием и оформлением несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Коллективными договорами ОАО «РЖД» за период с 2005 года по 2016 год и действующим коллективным договором на 2017-2019 годы не предусмотрена компенсация морального вреда за указанное нарушение трудовых прав работника (т.2 л.д. 196-248).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, который в течение длительного периода не предпринимал никаких действий к восстановлению нарушенных трудовых прав истца и лишь спустя 11 лет после несчастного случая на основании предписания государственного инспектора труда составил акт о несчастном случае на производстве, моральный вред не был возмещен работодателем добровольно, хотя им самим был отменен акт о расследовании несчастного случая от 24.08.2005. Суд также учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выражающихся в переживаниях по поводу непризнания ответчиком произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством и невозможности по этой причине воспользоваться правом на обеспечение по социальному страхованию.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и определяет его в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований о компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018.

Судья