Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (Т. 2 л.д. 1-3), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2016г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис №, страховая сумма 1748600 рублей) ТС «Мерседес», гос. номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

03.07.2017г. страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное ТС для осмотра и все необходимые документы.

Однако страховщик письмом от 06.07.2017г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имел место другой страховой случай, в результате которого ТС было признано конструктивно погибшим, и поэтому договор страхования досрочно прекратился.

С данным отказом в выплате страхового возмещения страхователь не согласен так, как имеется решение Люберецкого городского суда по делу №2-5608/17 от 24.11.2017г., согласно которому ТС не претерпело конструктивную гибель и договор страхования не прекратился.

Страхователь, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ФИО10» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1920936 рублей 97 коп., что превышает страховую сумму, и поэтому ремонт ТС нецелесообразен. Страхователь отказывается от прав на застрахованное имущество и просит выплатить полную страховую сумму.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере страховой суммы: 1748600рублей.

11.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в его пользу:

1748600 рублей - невыплаченное страховое возмещения;

сумму судебных расходов в размере 15000 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252684,68 рублей;

сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей;

сумму в размере 50 000 рублей - компенсацию морального вреда;

сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10686 рублей;

штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (Т. 2 л.д. 3) Представитель истца, действующий по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, с результатами проведенной по делу судебной трассологической и автотехнической-оценочной экспертизы не согласился, просила признать заключение эксперта ФИО11 ненадлежащим доказательством и исключить его из доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности - Стальной В.В., заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной трассологической и автотехнической-оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.06.2016г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис №, страховая сумма 1748600 рублей) ТС «Мерседес», гос. номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

03.07.2017г. страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное ТС для осмотра и все необходимые документы.

Однако страховщик письмом от 06.07.2017г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имел место другой страховой случай, в результате которого ТС было признано конструктивно погибшим, и поэтому договор страхования досрочно прекратился.

С данным отказом в выплате страхового возмещения страхователь не согласен так, как имеется решение Люберецкого городского суда по делу №2-5608/17 от 24.11.2017г., согласно которому ТС не претерпело конструктивную гибель и договор страхования не прекратился.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страхователь, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ФИО12 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1920936 рублей 97 коп., что превышает страховую сумму, и поэтому ремонт ТС нецелесообразен. Страхователь отказывается от прав на застрахованное имущество и просит выплатить полную страховую сумму.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере страховой суммы: 1748600рублей.

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

11.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений а/м марки «Мерседес», гос. номер №.

Согласно заключению ФИО13 (Т. 1 л.д. 125-174), с технической точки зрения и при заявленных событиях обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» с г.р.з. № не соответствуют и не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны единым механизмом следообразования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на основании Определения от 29 апреля 2019 года, была назначена по делу судебная трассологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО15

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования заявленных повреждений ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.?

Соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС Mercedes- Benz Е200 г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствам, заявленным Истцом и материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.?

В случае, если какие-либо из повреждений, указанных Истцом в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Из заключения экспертов ФИО16 (Т. 2 л.д. 43-81), следует, что весь комплекс заявленных повреждений на ТС марки Mercedes-Benz Е200 г/н №, зафиксированный в ходе осмотра, отраженного в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет единого механизма образования, поскольку сформированы не одномоментно (не за одно событие).

Механизм образования всего комплекса повреждений ТС Mercedes- Benz Е200 г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствам, зафиксированного в ходе осмотра, отраженного в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не рассчитывалась.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 поскольку оно логично и соответствует материалам дела, заключение составлено на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 имеет квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Заключение экспертов ФИО18 в судебном заседании не оспорено, иных доказательствам, опровергающих данное заключение, не представлено, а ходатайство представителя истца, заявленное в ходе судебного разбирательства о назначении дополнительной экспертизы, признано судом необоснованным, поскольку сводится лишь с несогласию с выводами, к которым пришел эксперт в ходе проведения экспертизы.

Заключение экспертов ФИО19 соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение ФИО20» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела и заключение экспертов ФИО21, признанное судом относимым и допустимым доказательством, и положенное в основу решения суда, опровергают доводы истца о том, что заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200» с г.р.з. №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах – дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО7, управлявшего а/м марки «Рэндж Ровер» с г.р.з. №, водителя ФИО8, управлявшего а /м марки «БМВ Х3» с г.р.з. Х730МК750, и водителя ФИО1, управлявшего а/м марки «Мерседес Бенц Е200» с г.р.з. №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что события заявленные истцом, не могут быть признаны страховым случаем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 с ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано в связи с необоснованностью, производные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из Ходатайства ООО «Инсайт» (Т. 2 л.д. 42) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 29 апреля 2018 года была возложена на ответчика – ООО «СК «Согласие», а исковые требования ФИО1 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с истца ФИО1 в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» денежные средства по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко