Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО17. единолично, при секретаре Абдулгашимовой ФИО20 с участием адвоката Омаровой ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании необоснованного обогащения в размере 645000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9950 руб.,

Установил

Истец ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 и просит взыскать с ответчика в его пользу деньги в размере 645000 руб. (необоснованное обогащение), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9950 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноябрь 2018 года ответчица ФИО2 ФИО22 без каких-либо законных оснований приобрела (сберегла) за его счет имуществом (денежные средства) на общую сумму 645000 руб.

Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате незаконного использования в предпринимательских целях под ателье принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, то есть помещения, расположенного по проспекту Агасиева в районе средней школы <номер изъят>.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 16.29 кв.м. и нежилое помещение размерами 4.5 м х 3.62 м. общей площадью 16.29 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес изъят> в районе 18 школы,

Факт принадлежности ему данного помещения на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на использование его имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода ответчицей ФИО2 ФИО23 от него не было получено.

Согласно информационно-консультационной справке от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - оценщика ФИО3 ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноябрь 2018 года ответчица в результате эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения без оплаты арендной платы, без каких-либо законных оснований приобрела (сберегла) за его счет имущество (денежные средства) на общую сумму 645000 руб.

О неосновательности обогащения ответчику было известно изначально, поскольку вышеуказанное помещение ранее принадлежало его ныне покойной сестре ФИО1 ФИО25, которой ответчица оплачивала арендную плату до 2006 года.

После смерти его сестры данное помещение перешло в его собственность по завещанию, и он неоднократно просил ответчицу продолжать выплачивать ему арендную плату либо освободить помещение. На эти предложения ответчица устраивала скандалы.

Между ними состоялись судебные споры, которыми подтверждено его право собственности на данное помещение (решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это ответчица продолжает использование его имущества в предпринимательских целях до настоящего времени. При этом она отказывается освободить помещение, продолжает извлекать прибыль от ателье, передала помещение в субаренду другому лицу и получает арендную плату.

Ответчица отказывается заключить с ним договор аренды. Он неоднократно устно и письменно обращался в отдел полиции о ее выселении. Однако она не освободила помещение, и он обратился в суд. Согласно судебному решению она должна выселиться из незаконно занимаемого помещения, однако она добровольно не исполняет решение суда.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенными обстоятельствами он исполнительный лист передал в службу судебных приставов. Только ДД.ММ.ГГГГ приступили к исполнению решения суда и в основном помещение освободили, однако осталась часть имущества ответчицы. Судебные приставы исполнители передали ему ключи от помещения ателье.

Ответчик представитель ответчика ФИО3 ФИО26 иск не признал, указав на то, что она фактически выкупила помещение ателье у сестры истца. Истец ФИО1 ФИО30 не является наследником умершей ФИО1 ФИО27 До ее смерти ФИО1 ФИО28. никогда не интересовался этим ателье. За ФИО1 ФИО29 ухаживала ее племянница в городе Туле и там же она умерла. ФИО1 ФИО31 не хоронил ее. Его доверительница фактически не арендную плату платила, а выкупила это помещение, хотя у моей доверительницы права на земельный участок возникли раньше, чем у ФИО1 ФИО32

Определением Верховного Суда Республики Дагестан необоснованно отменено решение судьи Яралиева ФИО33 также незаконно отменено определение о приостановлении исполнительного производства. Сам ФИО1 ФИО34. выехал в <адрес изъят> в Верховный Суд и там ему по непонятной причине выдали копию определения, тогда как копия этого определения должна была быть вручена в Дербентском городском суде. Судья Верховного Суда Омаров никакое отношение к рассмотренным Дербентским городским судом делам не имеет. Однако кассационную жалобу ФИО2 ФИО39. он рассмотрел и незаконно отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Им подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба.

Фактически судебная тяжба между ФИО2 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 не закончилась.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО38 его представителя адвоката Омаровой ФИО37., возражения представителя ответчика ФИО3 ФИО40 допросив эксперта-оценщика ФИО3 ФИО41., исследовав, представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск в части необоснованного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 ФИО42 и признано право собственности за ним на земельный участок площадью 16.29 кв.м. и нежилое помещение размерами 4.5 м х 3.62 м, общей площадью 16.29 кв.м., расположенные в городе Дербенте, <адрес изъят> в районе СШ <номер изъят> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44 отказано в иске о признании ее права собственности на указанный земельный участок и помещение и признании недействительными правоустанавливающих документов выданных ФИО1 ФИО46. на тот же земельный участок со строением.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО48 частично удовлетворены и этим решением обязали ФИО2 ФИО45. устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО47 нежилым помещением, а именно обязали освободить помещение торгового объекта, расположенное в городе Дербенте по <адрес изъят> исковые требования ФИО2 ФИО54 удовлетворены частично и с ФИО1 ФИО51 в ее пользу взыскано 804950 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения долга в размере 850000 руб. наследодателя ФИО1 ФИО52 и ФИО4 ФИО49 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 ФИО50 отменено и отказано в иске в этой части.

Указанные судебные постановления на день рассмотрения данного дела не исполнены. Помещение ателье находится в незаконном пользовании ответчицы ФИО2 ФИО53 которая по состоянию на 20 февраль 2019 года незаконно удерживала помещение ателье и извлекала доходы от эксплуатации помещения.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчица отдала ключи от ателье, и судебные приставы начали освобождать помещение. Тем не менее, на день рассмотрения дела все имущество (столы и другое имущество) не вынесли оттуда.

Как видно из информационно-консультационной справки от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - оценщика ФИО3 ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноябрь 2018 года ФИО2 ФИО58 в результате эксплуатации принадлежащего ФИО1 ФИО55 на праве собственности помещения без оплаты арендной платы, без каких-либо законных оснований приобрела (сберегла) за его счет имущество (денежные средства) на общую сумму 645000 руб. При даче заключения эксперт - оценщик ФИО3 ФИО57 исходил из следующих сложившихся в данной местности цен арендной платы помещений: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 август 2016 года в течение семьи месяцев арендная плата, исходя из 15 тысяча руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноябрь 2018 года - 20 тыс. руб. в месяц.

С учетом нахождения ателье в центре города в густонаселенной части, возле школы <номер изъят>,, между двумя рынками, суд считает, что вероятная стоимость аренды такого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 август 2016 года составила 15000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноябрь 2018 года - 20 тыс.

Истец ФИО1 ФИО59 не увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 февраль 2019 года, то есть по день вынесения решения суда. При том ФИО1 ФИО63. заявил, что он не отказывается, передать ФИО2 ФИО60. в аренду данное ателье. Однако она отказывается и только ДД.ММ.ГГГГ ему судебные приставы передали ключи от ателье.

Представленные истцом ФИО1 ФИО62 расчеты ответчиком ФИО2 ФИО61 фактически не оспорены и не опровергнуты. Ответчицей не представлены другие цены арендной платы, потому доводы представителя ответчицы являются не состоятельными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., о чем истец представил в суд квитанцию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела времени, потраченного на его рассмотрение суд считает разумными расходы истца в размере 20000 руб. Эту сумму расходов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Также истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 9900 руб. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО1 ФИО65 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО67 необоснованное обогащение от незаконной эксплуатации принадлежащего ФИО1 ФИО66. помещения ателье в размере 645000 (шестьсот сорок пять тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяча) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 (девять тысяча девятьсот пятьдесят) руб. В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО68.Мустафаев

Верна: судья ФИО69Мустафаев