Приговор № 1-274/2020 1-51/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 1-51/21


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В..

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Сокиринской Л.Н.,

потерпевшего – ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Республики Украина, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей диспетчером в <данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1 с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находясь в <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры со своим супругом ФИО3 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия имеющийся в доме нож, умышленно нанесла один удар своему супругу ФИО3 №1 в область грудной клетки слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 незадолго до его доставления в лечебное учреждение было причинено опасное для жизни и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки на уровне 2 ребра-3 межреберья слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легочной ткани и развитием левостороннего гемоторакса.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу не имела, вместе с тем, раскаялась в содеянном и выразила готовность понести наказание.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера она находилась дома на кухне, готовила еду. Дети в это время находились в детской комнате. Супруг ФИО3 №1 утром употреблял пиво, затем водку, и вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить на автомобиле в магазин за сигаретами и спиртным. Она решила спрятать ключи от автомобиля, так как уже были случаи, что он попадал в состоянии алкогольного опьянения в аварии. Она спрятала ключи сначала в карман, надетого на ней халата. Супруг, обнаружив, что ключей от машины нет, стал с ней скандалить. Она вышла из кухни и пошла в спальню, где решила перепрятать ключи от автомобиля в другое место, при этом нож оставался у нее в руке. Она зашла в спальню, где свет был выключен. У них в доме имеется три собаки, две из которых живут в доме. Одна собака в спальне начала лаять на супруга, поскольку не любит находившихся в состоянии алкогольного опьянения людей. По всей видимости собака выбежала на мужа, она только услышала, как муж с криком и выражаясь нецензурной бранью, «завалился» на нее. Она включила свет и увидела у мужу кровь, она жутко испугалась, и вызвала скорую помощь. Собаку при этом она убрала, поскольку она не любит чужих людей. Сама она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, после случившегося выпила лекарства.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 №1 сообщал (т.1 л.д. 32-34), что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой употребляли пиво. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить на автомобиле в магазин за сигаретами. ФИО1 отказалась давать ему ключи от автомобиля, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого супруга ушла в спальную комнату, а он проследовал за ней. Свет в комнате был погашен. Он стал приближаться к своей супруге, при этом, что у нее было в руке, он не видел. В какой-то момент он неожиданно для себя споткнулся и, потеряв равновесие, упал в направлении своей жены. После чего он почувствовал резкую боль в области груди слева. Теряя сознание, он слышал, что супруга вызывает скорую помощь. Дальнейшие обстоятельства он не помнит, очнулся уже в медицинском учреждении. Дополнил, что споткнулся о собаку, но какую из двух не помнит, поскольку потерял равновесие. Показания, данные им в своих первоначальных объяснениях, не подтвердил, поскольку находился в плохом самочувствии после операции.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с вышеизложенными показаниями подсудимой и потерпевшего, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 220 часов 40 минут в Отделе МВД России по Ставропольскому району было зарегистрировано сообщение врача 418 бригады скорой медицинской помощи ФИО4 о том, что в <адрес> ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения получил одно колотое ножевое ранение грудной клетки слева.

(т. 1 л.д. 4)

Согласно справке ГБУЗ СО «ТГКБ №», в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое тарокальное отделение поступил больной ФИО3 №1 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением лёгкого. Гемоторакс слева».

(т. 1 л.д. 18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что местом происшествия является домовладение <адрес> В ходе осмотра в коридоре обнаружена и изъята куртка, на левой полочке в верхней части куртки имеется сквозное повреждение прямоугольной формы длиной 31 мм, также сквозное повреждение имеется на планке застежки в верхней части, куртка с левой стороны пропитана веществом бурого цвета. На стоящем с правой стороны комнаты комоде обнаружен и изъят нож общей длиной 258 мм.

(т.1 л.д. 5-13)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут поступил вызов от супруги ФИО1 по адресу <адрес> о том, что ФИО3 №1 причинено ранение левой части грудной клетки. Со слов пациента ФИО3 №1 следует, что совместно с супругой употребляли спиртные напитки (водка, пиво), во время семейного конфликта супруга ударила ножом в левую надключичную область, после чего вызвала скорую помощь. Установлен диагноз «колотая рана надключичной области слева (проникающее ранение?).

(т.1 л.д.125)

Из показаний в суде свидетеля ФИО8, являющейся фельдшером станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного станции скорой медицинской помощи ей поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду она увидела мужчину ФИО3 №1 с колото-резаным ранением надключичной области слева, мужчина лежал на полу на ковре в комнате между шкафом и кроватью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснял, что во время семейного конфликта супруга ударила его ножом, данная информация была записана в карте вызова скорой медицинской помощи. Находившаяся в доме женщина (ФИО1) также находилась в средней степени алкогольного опьянения, была напугана, возбуждена и немного агрессивна. При этом никаких собак в доме она не видела. Свидетель поинтересовалась у женщины что случилось, на что последняя ответила, что ударила супруга ножом во время конфликта. После оказания первоначальной медицинской помощи, ФИО3 №1 стало немного полегче. Во время доставления ФИО3 №1 в больницу, свидетель поинтересовалась надо ли сообщать о случившемся в полицию, на что ФИО3 №1 дал согласие, пояснив, что супруга уже не первый раз нападает на него с ножом. Первый раз он ее простил, но в данный момент был намерен подавать заявление. О том, что мужчина сам наткнулся на нож, ни ФИО1, ни ФИО3 №1 не сообщали.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №1 незадолго до его доставления в лечебное учреждение было причинено опасное для жизни и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки на уровне 2 ребра-3 межреберья слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легочной ткани и развитием левостороннего гемоторакса. Обнаруженное у ФИО3 №1 ранение причинено воздействием острого предмета, обладавшего свойствами колющего-режущего. Более точно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным, т.к. рана подвергалась хирургической обработке. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они в области телесного повреждения ФИО3 №1 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах.

(т.1 л.д.89-90)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке и клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО3 №1 На рукоятке ножа крови не обнаружено.

(т.1 л.д. 77-81)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в места происшествия нож с рукояткой бежевого цвета является ножом охотничьим общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию.

(т.1 л.д.97-98)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» был изъят диск с аудио-записью телефонного звонка при вызове ФИО1 скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.45-46)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрен диск с аудио-записью телефонного звонка, состоявшегося между ФИО1 и дежурной скорой помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос дежурной о том, кто ударил потерпевшего ножом, ФИО1 сообщила, что она. На фоне разговора мужской голой выражается нецензурной бранью (кого-то называет тварью). Также была осмотрена куртка с имеющимися на ней повреждениями, нож с ручкой бежевого цвета (общая длина ножа 263 мм, масса ножа 47 г), образцы крови ФИО3 №1 на марлевом тампоне. После осмотра вышеуказанные вещи упакована, опечатаны и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д.126-131; л.д. 132)

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 поясняла, что конфликт между нею и супругом начался на кухне. Для того, чтобы избежать конфликта, она решила уйти в спальню, при этом нож остался у нее в руке. Муж зашел за ней в комнату, где свет был выключен, ссора между ними продолжалась. В какой-то момент она повернулась к ФИО3 №1 лицом, услышала, как лает собака, после этого, ее супруг, как она поняла, споткнулся и «неудачно завалился» на нее, в правой руке при этом она сжимала нож, несмотря на то, что он со слов ФИО1 нелегкий. ФИО1 продемонстрировала при помощи макета ножа и статиста момент падения на нее потерпевшего ФИО3 №1 При этом экспертом указано, что острие макета ножа соприкасается с левой поверхностью грудной клетки верхней трети, направление макета ножа –спереди назад, снизу вверх относительно статиста. ФИО3 №1 при демонстрации и ситуации, при которой ему было причинено ножевое ранение, показал, что месторасположение ФИО1 сказать не может (дальше, по-моему, я споткнулся о собаку и упал, не помню больше ничего). На вопрос в какой момент он споткнулся о собаку, ФИО3 №1 ответил, что конкретно ничего не помнит (завалился, по-моему, не помню конкретно, споткнулся об нее и все).

Из заключения судебно-медицинской трасологической и ситуационной экспертизы № (-69-1) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на планке левой полки куртки и на левой полке куртки ФИО3 №1 имеются два колото-резаных повреждения, которые пространственно соответствуют имевшейся на передней поверхности грудной клетки ФИО3 №1 слева колото-резаного ране. Колото-резаные повреждения вероятно причинены клинком представленного ножа. Условия, при которых ФИО3 №1 получил проникающее колото-резаное ранение груди, описанное ФИО1 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные ею на следственном эксперименте (о неумышленно причинении потерпевшему ранения, что он сам наткнулся на нож), не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования колото-резаного ранения груди, установленного у ФИО3 №1 и о направлении действия клинка ножа в момент образования указанного ранения. Условия, при которых ФИО1 нанесла удар ножом в «левую ключицу» ФИО9, описанные ФИО1 в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (показывала, что она умышленно нанесла ножом своему супругу), не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резаного ранения груди у ФИО3 №1 Условия, при которых ФИО1 нанесла удар ножом «в область груди слева» ФИО3 №1, описанные последним в его опросе ДД.ММ.ГГГГ (о том, что супруга целенаправленно ударила его ножом), не противоречат судебно-медицинским данных о механизме образования и локализации колото-резаного ранения груди, установленного у ФИО3 №1 Установить соответствие или несоответствие условий получения ФИО3 №1 проникающего колото-резаного ранения груди, описанные ФИО3 №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные им на следственном эксперименте, судебно-медицинским данным о механизме образования колото-резаного ранения груди, установленного у ФИО3 №1, не представляется возможным, так как в указанных показаниях ФИО3 №1 отсутствуют детальные описания условий образования ножевого ранения.

(т.1 л.д. 110-120)

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы проведенной им вышеуказанной экспертизы, и пояснил что исходя из медицинских документов, входная рана у ФИО22 расположена на уровне второго межреберья, раневой канал идет сверху вниз и проникает в левую превральную полость, на уровне четвертого межреберья. Далее, раневой канал прошел в плевральную полость, где повредил язычковый сегмент левого легкого. То есть, общее направление раневого канала,-сверху вниз, причем резко вниз, повреждена была верхняя доля легкого и нижняя часть, фактически рядом с сердцем. Экспертом были изучены все показания, которые давали ФИО3 и ФИО22, и было установлено, что условия, при которых ФИО3 №1 получил проникающее колото-резаное ранение груди, описанные ФИО1 и воспроизведенные ею на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования колото-резаного ранения груди, установленного у ФИО3 №1 и о направлении действия клинка ножа в момент образования указанного ранения. На фототаблице видно, что макет ножа направлен относительно туловища статиста снизу вверх преимущественно, а раневой канал в теле ФИО22, согласно медицинским документам, идет резко сверху вниз. Условия, при которых ФИО2 нанесла удар ножом в левую ключицу ФИО3 №1, описанные ФИО1 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резаного ранения груди, установленного у ФИО22. Условия, при которых ФИО1 нанесла удар ножом в область груди слева ФИО3 №1, описанные в опросе ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резаного ранения груди, установленного у ФИО3 №1 Установить соответствие и несоответствие условий получения данного проникающего глубоко резаного ранения груди, написанные ФИО3 №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные на следственном эксперименте, судебно-медицинские данные о механизме образования колото-резаного ранения, установить не представляется возможным, так как в показаниях ФИО22 отсутствует детальное описание условий образования удара. ФИО22 не сообщает никаких конкретных обстоятельств для определения характера ранения. Принимавший участие при проведении следственного эксперимента статист был действительно немного выше ФИО22, однако данный факт не влияет на получения результатов следственного эксперимент. Если бы статист был ниже ростом, то направление раневого канала при действиях, указанных Пучковой все равно бы осталось неизменным. По словам Пучковой, у нее не было цели втыкать в потерпевшего нож, и она показывала свои действия в данной ситуации. Неважно, какого роста был бы статист, действия Пучковой не изменились бы, и направление раневого канала при воспроизведенной Пучковой ситуации остался бы неизменным- снизу вверх, не так, как был установлен у ФИО22 –сверху вниз. Исходя из ранения, установленного у ФИО22, силы было достаточно, для повреждения куртки, кожи, мягких тканей и легкого. Если человек будет стоя держать нож, а другой человек, споткнувшись, навалится на нож, то направление раневого канала будет совсем другим, чем был установлен у ФИО22. Без приложения определенного усилия к ножу, такого раневого канала, как был установлен у потерпевшего, не получится. Вес ножа для проведения эксперимента значения не имеет и на направление раневого канала не влияет. Важен не вес, а положение ножа и положение макета во время прикосновения с ножом.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по <адрес>, следует, что в начале сентября 2020 года, точную дату в настоящий момент свидетель не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о совершении ФИО2 тяжкого преступления.Так как ФИО1 дала признательные показания, ему необходимо было опросить потерпевшего ФИО3 №1, который на тот момент уже находился в больнице. Предварительно узнав у врачей о состоянии здоровья ФИО3 №1 и получив разрешение на его посещение, свидетель приехал в больницу для проведения опроса. ФИО3, перед тем, как давать объяснения, созвонился и проконсультировался с адвокатом. ФИО3 №1 добровольно, без какого-либо принуждения, сообщил, что дома распивал спиртные напитки, супруга при этом что-то готовила. ФИО3 №1 захотелось ехать в магазин, но ФИО1 забрала у него ключи, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО1 взяла охотничий нож и сказала ФИО3 №1, что если он к ней подойдет, то она его пырнет. В ходе конфликта ФИО1 целенаправленно ткнула ножом ФИО3 №1 в грудь, о том, что споткнулся о собаку, потерпевший не говорил. После дачи объяснений ФИО3 №1 долго думал привлекать супругу к уголовной ответственности или нет. В итоге ФИО3 №1 написал заявление о том, что претензий к своей супруге не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. В ходе опроса ФИО3 №1 никаких жалоб на свое плохое самочувствие не предъявлял, обстоятельства произошедшего были даны им добровольно, после чего объяснения были лично прочитаны ФИО11 и подписаны. Какое-либо незаконное воздействие на потерпевшего со своей стороны в целях понуждения к даче объяснений свидетель категорически отрицает.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по факту нанесения ему ножевого ранения ФИО5 в доме просит проверку не проводить и к уголовной ответственности ФИО1 не привлекать, так как претензий к ней по данному факту не имеет.

(т.1 л.д.37)

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в сентябре он в составе дежурной следственно-оперативной группы осуществлял выезд в <адрес>. По прибытии им был проведен опрос Пучковой. В ходе беседы она пояснила, что в этот день ее муж ФИО22 распивал спиртные напитки и хотел проехать в магазин, чтобы докупить спиртное и сигареты. У него в пользовании было транспортное средство, ключи которого она забрала, чтобы не допустить его уезда на транспортном средстве. Данные ключи она убрала в кухонный гарнитур. У них на фоне этого произошла ссора, после чего ФИО3 из выдвижного кухонного шкафчика взяла нож, который они использовали как кухонный, но он был охотничий. ФИО3 взяла нож для самообороны, так как ранее муж бил ее, и пошла в спальню. Когда она зашла в спальню, супруг догнал ее, развернул, и с разворота Пучковаему нанесла мужу удар в левую сторону, от чего после чего вызвала скорую помощь. Объяснения ФИО1 давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Объяснения ФИО1 были прочитаны лично и подписаны без каких-либо возражений.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал. Как его мать ФИО1 и отчим ФИО3 №1 ругаются, их голоса доносились из кухни. Он вышел из своей комнаты, чтобы посмотреть что случилось. В этот момент он увидел, что мать и отчим зашли в комнату, он проследовал за ними. Зайдя в дверной проем комнаты, он увидел, что в комнате выключен свет. Зайдя в комнату, он увидел какие-то движения, это выскочила собака из-под кровати. Далее он услышал визг, как будто на собаку кто-то наступил. После чего он увидел, что силуэт человека, который находился в комнате, потерял равновесие и упал. Когда в комнате включили свет, он увидел стоящую мать с ножом в правой руке, а отчим ФИО3 №1 лежал на полу, у него всю майка была в крови. После случившегося мать вызвала скорую медицинскую помощь.

(т.1 л.д.52-53)

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Основываясь на выводах полученного по адвокатскому запросу заключения специалиста в области судебной медицины ФИО13, представители защиты полагают, что образование ранения у ФИО3 №1 возможно при условии, что потерпевший при падении «завалился» на ФИО1, в руке которой был зажат нож, что колюще-режущие предметы легко проходят через мягкие ткани и нет необходимости применять при этом силу.

Высказанная ФИО1 и стороной защиты вышеуказанная версия о случайном «натыкании» потерпевшего ФИО3 №1 на держащий ФИО1 в руке нож, при «заваливании» на нее, не основана на исследованных в суде материалах дела и является полностью надуманной.

Наличие бесспорной связи полученного ФИО3 №1 опасного для жизни колотого проникающего ранения от умышленных действий ФИО1, установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая соответствующие заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и разъяснения допрошенного судом судебно-медицинского эксперта ФИО10, из которого следует, что направление установленного у ФИО3 №1 раневого канала было резко сверху вниз, что противоречит выдвинутой ФИО1 версии о самопроизвольном «натыкании» потерпевшего на нож, в то время когда ФИО1 нож просто держала перед собой. Кроме того эксперт пояснил, что исходя из характера ранения, установленного у потерпевшего ФИО3 №1, силы при ударе было достаточно для того, чтобы было повреждено верхняя одежда – куртки, затем кожа, мягкие ткани и легкое.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 №1 сам наткнулся на нож, «заваливаясь» на нее при падении, также опровергаются аудиозаписью первоначального разговора ФИО1 с дежурным при вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщает, что именно она нанесла удар ножом своему супругу; показаниями свидетеля ФИО8 –фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что и ФИО1 и потерпевший ФИО3 №1 сообщали о том, что удар ножом нанесла ФИО3 №1 ФИО1 в ходе имевшегося между ними семейного конфликта, в связи с чем ФИО3 №1 имел намерение подавать на свою супругу заявление в полицию; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, выезжавших на место происшествия и отбиравших первоначальные объяснения у подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО3 №1, в которых они добровольно, без какого-либо принуждения и оказания на них какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников сообщали об умышленном причинении ФИО1 ножевого ранения своему супругу ФИО3 №1

К показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и несовершеннолетнего сына ФИО1 – Свидетель №2 о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд относится критически, полагая, что они направлены с целью помочь своей супруги и своей матери избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 о том, что первоначальные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает об умышленном ударе его ножом ФИО1 в ходе конфликта, он давал, находясь в плохом состоянии после операции, суд считает несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он производил опрос ФИО3 №1 с предварительного разрешения врачей, сообщивших об удовлетворительном состоянии пациента ФИО3 №1 Кроме того, суд отмечает, что ФИО14 сообщая об умышленном нанесения ему ножевого ранения ФИО5, вместе с тем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении просит проверку в отношении своей супруги не проводить и к уголовной ответственности ее не привлекать, так как претензий к ней по данному факту не имеет.

При таких обстоятельствах выдвинутые подсудимой, а также потерпевшим ФИО3 №1, являющимся ее супругом, доводы о якобы «неосторожном» причинении ФИО1 ранения потерпевшему являются несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения и отвергаются судом как противоречащие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенном с использованием ножа в качестве оружия, суд считает доказанной.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление АО «МАКС-М» о взыскании с неустановленного лица, причинившего ФИО3 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в пользу Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» 48929 рублей 98 копеек, затраченных на лечение последнего.

Разрешая данное исковое заявление, суд приходит к следующему, что согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в ред. от 24.02.2021 года) и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Других гражданских исков в уголовном деле не заявлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, привлечена к уголовной ответственности впервые; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, имеющую хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие на фактическом иждивении у подсудимой двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – вызов «скорой медицинской помощи» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики, семейно-бытовые условия ФИО1, связанные с необходимостью оказания ею помощи своей матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием; мнение потерпевшего ФИО3 №1, не имеющего претензий к ФИО1 и желающего примириться с подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ и полагает, что наказание подсудимой должно быть связано с лишением свободы. Принимая во внимание мнение потерпевшего, который в настоящее время простил свою супругу и не желает с ней примириться, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных органов.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 в виде лишения свободы считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка –вернуть потерпевшему ФИО3 №1 при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить, образцы крови ФИО3 №1 на марлевом тампоне, нож с рукояткой бежевого цвета – уничтожить, аудиозапись телефонного звонка на съемном носителе –хранить в материалах уголовного дела.

Иск Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич