Постановление № 1-1145/2024 3-185/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-1145/2024

№ 3-185/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 01 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кураксиной Т.Н.,

при помощнике судьи Антипченко Д.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Амурской области Заломского А.Ф.,

заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Амурской области ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Шулегина Г.Б.,

рассмотрев жалобу адвоката Шулегина Г.Б., действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1 от 27 июня 2024 года о направлении заявления ФИО3, о совершаемом в отношении ФИО2 преступления для организации рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями в УМВД России по Амурской области; и о наложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Шулегин Г.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1 от 27 июня 2024 года о направлении заявления ФИО3, о совершаемом в отношении ФИО2 преступления для организации рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями в УМВД России по Амурской области; и о наложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, 21 июня 2024 года ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в СУ СК России по Амурской области с заявлением о совершаемом преступлении, в котором отразил обстоятельства, имеющие признаки покушения на мошенничество в особо крупном размере, содержащие в действиях ФИО4 и ФИО5, которая имеет статус адвоката.

27 июня 2024 года за подписью заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1 заявление о совершаемом преступлении, обозначенное как «обращение», со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ для организации рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями направлено в УМВД России по Амурской области (сопроводительное письмо с исходящим № 221-33-24/1836 от 27.06.2024).

Считает, что указанное решение органа предварительного расследования является незаконным и необоснованным по следующим причинам:

Заявление ФИО3 о совершенном преступлении подано в следственный орган в письменном виде, содержит в себе указания о конкретных нарушениях уголовного закона лицами, указанными в заявлении; заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ. Таким образом, заявление о преступлении, поданное в СУ СК России по Амурской области ФИО3 соответствует положениям ст. 141 УПК РФ, в связи с чем подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой должно было быть вынесено одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ.

По мнению заявителя, следственный орган уклонился от производства до следственной проверки, переадресовав заявление о совершаемом преступлении в орган полиции, не уполномоченный рассматривать заявления о преступлении, совершенном лицом, отнесенным в соответствии со ст. 447 УПК РФ, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Решение о направлении заявления о совершаемом преступлении в орган, не имеющий полномочий для принятия процессуального решения в отношении лица, имеющего специальный статус в рамках уголовного судопроизводства, без надлежащей проверки сообщения о преступлении, являясь незаконным, нарушает конституционное право ФИО2, как лица, в отношении которого совершены противоправные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Прокурор, заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК РФ по Амурской области в судебном заседании просили жалобу представителя заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе представитель заявителя просит признать незаконным решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1 от 27 июня 2024 года о направлении заявления ФИО3, о совершаемом в отношении ФИО2 преступления для организации рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями в УМВД России по Амурской области.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предметом обжалования и судебного контроля в данном случае является, как указывает представитель заявителя, отказ в регистрации заявления ФИО3 в СУ СК РФ по Амурской области в проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по факту, по мнению представителя заявителя, покушения на мошенничество в особо крупном размере, содержащие в действиях ФИО4 и ФИО5, которая имеет статус адвоката.

Отказывая в регистрации заявления ФИО3 в следственном органе, заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1, сославшись на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, 27 июня 2024 года направил данное заявление, обозначенное как обращение, для организации рассмотрения УМВД России по Амурской области.

В соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Вместе с тем, из заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поступившего в адрес СУ СК РФ по Амурской области, следует, что он отразил обстоятельства, имеющие, по его мнению, признаки покушения на мошенничество в крупном размере, содержащие в действиях ФИО4 и ФИО5, которая имеет статус адвоката.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО6, содержит указание на совершенное, по его мнению, преступление, в том числе ФИО5, которая имеет статус адвоката.

Суд считает, что в указанной части доводы заявителя подлежали проверке сотрудниками СУ СК РФ по Амурской области, однако этого сделано не было.

При таких данных, суд находит, что отказом в регистрации заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО2 в СУ СК РФ по Амурской области и проведении проверки по заявлению ФИО3 нарушены права ФИО2, в связи с чем, признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указание в обжалуемом ответе заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1 на то, что обращение заявителя ФИО3 направлено в адрес УМВД России по Амурской области для организации рассмотрения, а также то обстоятельство, что обращение зарегистрировано в КУСП УМВД России по Амурской области за № 2511 от 03 июля 2024 года и направлено в адрес начальника МУ МВД России «Благовещенское» для проведения проверки в установленном порядке, по результатам которой 15 июля 2024 года о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по мнению суда, не свидетельствует о правильном разрешении заявления ФИО3 и основанием для отказа в удовлетворении доводов жалобы представителя заявителя не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Шулегина Г.Б., действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Амурской области ФИО1 от 27 июня 2024 года о направлении заявления ФИО3, о совершаемом в отношении ФИО2 преступлении для организации рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями в УМВД России по Амурской области.

Обязать руководителя СУ СК РФ по Амурской области устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области: Т.Н. Кураксина