Апелляционное определение № 33-12006/2026 Ж-11890/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-12006/26

Гр.дело № 2-4154/25

УИД 77RS0014-02-2025-002362-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транзитсервис» на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Транзитсервис» к фио (фио) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транзитсервис» обратилось в суд о взыскании с фио (фио) М.М. материального ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2022 г. по 11.02.2025 г. в размере сумма и по дату принятия решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением № 18810277226408824619 от 21 марта 2022 г. Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере сумма Вместе с тем, согласно отчету об оценке ИП фио № 75-11017622-1 ВР 12999 от 07 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Соответственно, размер недовозмещенного реального ущерба, полученного истцом, составляет сумма (сумма – сумма). До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Транзитсервис» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, что 21 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио (фио) М.М.

Постановлением по делу об административном нарушении № 18810277226408824619 от 21 марта 2022 г. была установлено вина фио (фио) М.М. в произошедшем ДТП, вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Игносстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0185022729.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», полис ХХХ № 0213121796.

Истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что следует из акта о страховом случае.

В обоснование исковых требований ООО «Транзитсервис» ссылался на заключение специалиста ИП фио № 75-11017622-1 ВР 12999 от 10.02.2025 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Соответственно, истец полагал, что размер недовозмещенного реального ущерба составляет сумма (сумма – сумма), который по ст. ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Законом об ОСАГО законодателем предусмотрен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Тогда как истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым он отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, ущерб истца не выходил за пределы сумма и истцом заключено соглашение о компенсации убытков со страховой компанией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Транзитсервис» к фио (фио) М.М. в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой Методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Действительно, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Тогда как следует из материалов дела, истец ООО «Транзитсервис» является юридическим лицом, в связи с чем, на него не распространяются императивные положения п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о приоритете оплаты или организации ремонта застрахованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела в силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь избрал способ страхового возмещения путем получения его в денежной форме перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в соответствии с данными выплатного дела в размере сумма по Единой методике с учетом износа согласно заключению технической экспертизы от 24.03.2022 г. ООО «Группа содействия дельта» проведенного по заказу страховой компании.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транзитсервис» являются ошибочными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ООО «Транзитсервис» к фио (фио) М.М. о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке ИП фио № 75-11017622-1 ВР 12999 от 07 февраля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Соответственно, размер недовозмещенного реального ущерба, составляет сумма (сумма – сумма).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства отчет об оценке ИП фио № 75-11017622-1 ВР 12999 от 07 февраля 2025 г., получен в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ИП фио № 75-11017622-1 ВР 12999 от 07 февраля 2025 г., о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП, ходатайств о проведении экспертизы также заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Транзитсервис» в рамках настоящего спора осуществлена оплата услуг представителя в размере сумма (л.д.45).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг ИП фио в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Тогда как требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2022 г. по 24.03.2026 г. подлежат отклонению, как основанные на неверном применении положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ООО «Транзитсервис» в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: