Апелляционное определение № 33-3581/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-3581/2026

УИД: 50RS0047-01-2024-002060-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Факел» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Факел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

по частной жалобе ООО «Факел» на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ООО «Факел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Принято новое решение, которым с ООО «Факел» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 321 762,54 руб.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ООО «Факел» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 500,87 руб.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено.

С ООО «Факел» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказанные юридические услуги в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 500, 87 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Факел», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе апеллянт просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору оказания юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты>/А, акту сдачи-приемки работ от 09.09.2025г., расписке от <данные изъяты>, а также почтовым квитанциям, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт несения ФИО1 данных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, обязании выдать дубликат трудовой книжки, а также из содержания этих документов прослеживается связь с разрешенным индивидуальным трудовым спором.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 10/А от 15.11.2024, представитель ФИО2 составила исковое заявление ( 8 000 рублей), подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика (5 000 рублей), подготовила возражения на представленный отзыв на иск (при подаче дополнительных возражений на дополнения к отзыву) ( 6 000 рублей), составила апелляционную жалобу (8 000 рублей), подготовила ходатайства к судебным заседаниям ( 5 000 рублей), подготовила расчеты заработной платы к судебным заседаниям ( 3 000 рублей), составила заявление о взыскании судебных расходов ( 5 000 рублей), техническое сопровождение – отправка неограниченного количества всех судебных документов в суд в электронном виде/нарочно от имени истца, оплата зав общий пакет услуг за период ведения дела ( 5 000 рублей), факт уплаты указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Факел», как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 взысканы понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает соответствующим в полной мере требованиям разумности, а взыскание - обеспечивающим соблюдение баланса между правами сторон. Установленный судом размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема фактически проделанной работы представителя (изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и заявление в суд письменных ходатайств, направление запросов, подготовка апелляционной жалобы), продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности и не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Стороной ответчика доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса по судебным расходам судом первой инстанции были соблюдены, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, ввиду чего частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Факел» без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года