Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2504/2025

Дело № 2-2504/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001722-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.08.2024 около 11 час. 19 мин. в районе д.58 по пр-ту Станке ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» г.р.з. №... под управлением ФИО5 и «Киа» г.р.з. №... под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №... получил механические повреждения, чем ФИО3 причинены убытки.

28.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.09.2024 № АТ14811089 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 301,27 руб., с учетом износа 104 700 руб.

04.09.2024 страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

12.09.2024 САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 104 700 руб.

Согласно экспертного исследования, выполненного по инициативе истца, проведенного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 448 300 руб.

28.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, на что 29.12.2024 получила отказ.

29.12.2024, не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 295 300 руб., а также выплаты неустойки в размере 1% от рыночной суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по настоящее время.

Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 600 руб.; убытки в размере 200 000 руб.; неустойку за период с 18.07.2024 по 20.08.2025; штраф в размере 23 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители участники ДТП ФИО5, ФИО6, собственник транспортного средства «Киа» г.р.з. №... ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала на надлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафных санкций.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2024 около 11 час. 19 мин. в районе д.58 по пр-ту Станке ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» г.р.з. №... под управлением ФИО5 и «Киа» г.р.з. №... под управлением ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа» г.р.з. №... ФИО6, собственником которого является ФИО7

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №... является ФИО3, согласно свидетельству о регистрации ТС №... от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28.08.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.09.2024 № АТ14811089 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 301,27 руб., с учетом износа 104 700 руб.

04.09.2024 страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

12.09.2024 САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 104 700 руб.

Согласно экспертного исследования, проведенного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 448 300 руб.

28.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, на что 29.12.2024 получила отказ.

29.12.2024, не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в сумме 295 300 руб., а также выплаты неустойки в размере 1% от рыночной суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки по настоящее время.

Решением финансового уполномоченного М. от 02.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 152 301,27 руб. (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.09.2024) – 104 700 руб. (произведенная страховщиком сумма страхового возмещения) = 47 601,27 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ответчиком в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 47 601,27 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы убытков суд приводит следующим образом: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 104 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 47 601,27 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) = 247 698, 73 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заявленные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, убытки в размере 200 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства составляет 159 936 руб., исходя из следующего расчета:

47 601,27 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 336 дней (с 18.09.2024 года по 20.08.2025 года) = 159 936 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 159 936 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, по которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом заявления стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера суммы страхового возмещения, а именно до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 800,63 руб. (47 601,27/2).

Оснований снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает ввиду отсутствия его несоразмерности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, истцу ФИО3 оказывались услуги ИП Ш. стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей (кассовый чек от 07.03.2025). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 035 рублей (3000 руб. за компенсацию морального вреда + 13 035 руб. (требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 47 601,27 руб., убытки в размере 200 000 руб., неустойку за период с 18.09.2024 года по 20.08.2025 года в сумме 150 000 руб., штраф в размере 23 800,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 16 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.08.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года