Апелляционное определение № 33-2850/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-2850/2026 (УИД 27RS0014-01-2025-001377-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, имевшем место 21.02.2025 по вине ФИО2, считает неправомерным отказ ответчика в доплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 124 600 руб., штраф – 97 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., в возмещение убытков - 1 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 32 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2025 иск ФИО1 полностью удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 124 600 руб., штраф – 97 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., в возмещение убытков - 1 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения и судебной экспертизы в размере 38 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 7 792 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о направлении ему копии ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, вследствие чего ответчик был лишен возможности высказать свои доводы относительно назначения экспертизы, представить свой перечень экспертных учреждений, вопросов эксперту. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия СТОА соответствующей по критерию доступности, а также доводом о злоупотреблении правом со стороны истца, информация об отсутствии СТОА в месте жительства истца была доведена до него при заключении договора страхования. Считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имелось, судебным экспертом допущено нарушение методики Минюста РФ по определению средней стоимости бампера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2025 в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края из-за действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Suzuki Eskudo», вследствие столкновения транспортных средств был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль «Toyota Noax». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ФИО1 - СПАО «Ингосстрах».

26.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.03.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. Согласно калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория», подготовленной по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 55 192 руб., с учетом износа – 29 116,59 руб.

19.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 116,59 руб.

20.03.2025 представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 28.03.2025, выполненного по заявке истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет округленного 163 800 руб., с учетом износа – 108 800 руб.

Письмом от 16.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, возмещении и убытков, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 41 283,41 руб., в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано. Согласно, экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 13.07.2025, выполненному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 700 руб., с учетом износа - 71 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 063 600 руб.

27.08.2025 страховщиком произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 41 283,41 руб.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 195 000 руб., с учетом износа – 102 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с использованием методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа – 196 800 руб., с учетом износа - 125 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и собранных доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.

Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) не представлено, доказательств, подтверждающих организацию проведения ремонта в соответствии с приведенными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, страховщиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщиком ненадлежаще исполнено обязательство по страховой выплате ввиду нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 195 000 руб. и не выходила за пределы размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 196 800 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой, ошибочно квалифицировав их в виде двух сумм, поименованных им как доплата страхового возмещения, - 124600 руб. (195 000 – 29 116,59 – 41 283,41), и собственно убытки – 1 800 руб. (196 800 – 195 000), которые в сумме (195 000 + 1 800 = 196 800) составили разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой. Таким образом, ошибочное деление суммы убытков на две части в конечном итоге не повлияло на результат разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду не направления ему копии ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, отсутствии оснований для назначения экспертизы, отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности направить представителя для участия в судебном заседании 01.10.2025, который мог высказать мнение по поступившему 30.09.2025 ходатайству истца о назначении экспертизы, отложение разбирательства по делу ввиду неявки представителя ответчика влечет увеличение срока его рассмотрения, при этом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ об обязанности сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. правом участия в судебном заседании, и ст. 154 ГПК РФ о сроке рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела и назначил судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которая предусматривает, что окончательное разрешение вопроса о назначении экспертизы, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также выбор экспертной организации относится к компетенции суда.

Факт злоупотребления истцом права из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом голословны.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером подлежащей доплате истцу суммы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оценка которому судом первой инстанции дана в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: