Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело №--

16RS0№---46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Поликлинике №-- Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №--» ... ... о признании медицинского заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании медицинского заключения незаконным, в обосновании иска указав, что --.--.---- г. по заключению №-- по результатам предварительного медицинского осмотра, истца отстранили от работ на высоте по приложению 2 пункта 1, подпункта 6 приказа №--н. Считает, действия председателя медицинской комиссии ФИО2, которая вынесла решение, что истцу противопоказана работа на высоте неквалифицированным и незаконным. На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от --.--.---- г. №--н приложение 2 пункта 1 подпункта 6 указано, что отсутствие слуха, выраженных и значительно выраженных нарушения слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не являются противопоказанием для работ на высоте. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте прошел в АНО ДПО «Региональном Учебно-Методическом центре» и была присвоена первая группа безопасности работ на высоте. В результате незаконного медицинского заключения №--, истцу нанесен моральный вред, так как это дискриминация к людям, страдающим пониженным слухом. И работодатель истца изменил условия работы, тем самым испортив его должностную репутацию. На основании изложенного, просит отменить заключение №-- по результатам предварительного медицинского осмотра от --.--.---- г. и взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «КМПО» в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от --.--.---- г. №--н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 4 Приказа №--н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 19 Приказа №--н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» и АО «КМПО» был заключен договор №-- на оказание платных медицинских услуг.

Судом установлено, что ГАУЗ «Городская клиническая больница №--» имеет соответствующие полномочия проводить периодические медицинские осмотры, что подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности № №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г., в рамках периодического медицинского осмотра, ФИО3 был осмотрен врачами-специалистами ГАУЗ «Городская клиническая больница №--», в том числе был осмотрен врачом-оторинолорингологом.

Как следует из заключения за №-- от --.--.---- г. по результатам медицинского осмотра, ФИО3 установлено противопоказание к работам на высоте.

Согласно пункту 1 подпункта 6 Приложения 2 Приказа №--н, дополнительным противопоказанием к работам на высоте является: стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ».

Работнику, проходящему периодический медицинский осмотр, имеющему диагноз: «стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3м) независимо от того, есть у него необходимое профессиональное обучение или нет, противопоказана «работа на высоте».

Согласно пояснениям врача-оторинолоринголога ФИО4, и профпатолога ФИО2, истцу был установлен диагноз: хронический мезотимпанит, вне обострения; двухсторонняя хроническая тугоухость II.

В соответствии пунктами 12, 13, 30, 31 Приказа №--н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов, и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. В заключение указывается: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания), медицинские противопоказания к работе не выявлены, указать группу здоровья работника. Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации (при наличии), проводившей предварительный осмотр.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Таким образом, ответчиком соблюдены вышеуказанные нормы, медицинское заключение по результатам периодического осмотра в отношении истца соответствует по содержанию требованиям пункта 13 Порядка проведения предварительных осмотров, оформлено с соблюдением указанного выше порядка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленный истцу при периодическом медицинском осмотре диагноз, в деле не имеется, истцом ФИО3 не предоставлено.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, в подтверждение доводов истца, медицинское заключение ООО «КДЦ ... ...», поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, врачом-оториноларингологом в медицинской справке указан ФИО5, тогда как осмотр произведен врачом-оторинолорингологом ФИО6, что свидетельствует о нарушении Порядка оформления медицинского заключения по результатам периодического осмотра.

Само по себе несогласие истца с медицинском заключением, не свидетельствует о его незаконности.

Прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в АНО ДПО «Региональном Учебно-Методическом центре», также не свидетельствует о незаконности заключения за №-- от --.--.---- г..

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в силу приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного медицинского заключения незаконным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск ФИО3 о признании медицинского заключения незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Поликлинике №-- Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №--» ... ... о признании медицинского заключения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин