Решение № 2А-649/2024 2А-649/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-649/2024

Дело № 2а-649/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001042-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, указав, что в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 19.07.2023 предъявлен исполнительный документ №2-1201, выданный 19.06.2023 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство №654602/23/58023-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп.15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.08.2023 по 02.03.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2023 по 02.03.2024; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 02.08.2023 по 02.03.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.03.2024 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ГРАНИТ ПЛЮС», ООО «Право», УФНС России по Пензенской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ГРАНИТ ПЛЮС», ООО «Право», УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФНС России по Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, приложив к заявлению судебный приказ №2-1201 от 19.06.2023, выданный и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 25.03.2021 в размере 62826,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1042,39 руб.

Указанные документы поступили в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 01.08.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении.

02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №654602/23/58023-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 63868,49 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве в связи с наличием в отношении должника ФИО3 нескольких исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 12.09.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству №834379/22/58023-СД.

В состав сводного исполнительного производства №834379/22/58023-СД, кроме вышеуказанного, входят:

- 1813563/21/58023-ИП от 06.05.2021, возбужденного на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №634 от 04.05.2021 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы задолженности в размере 8089,86 руб.;

- 8523720/22/58023-ИП от 01.08.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2а-1120 мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы задолженности по уплате страховых взносов и налога в размере 43895,17 руб.;

- 339845/23/58023-ИП от 08.02.2023, возбужденного на основании судебного приказа №2-3200 от 02.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк», правопреемником которого является ООО «Гранит Плюс», задолженности в размере 5643,49 руб.;

- 420128/23/58023-ИП от 13.06.2023, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи №5 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 29639,93 руб.;

- 51636/23/58023-ИП от 03.07.2023, возбужденного на основании судебного приказа №2-781 от 02.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа в размере 43178,78 руб.;

- 13280/24/58023-ИП от 19.01.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Пензенской области исполнительского сбора в размере 4470,79 руб.

Судом установлено, что в рамках как исполнительного производства №654602/23/58023-ИП от 02.08.2023, так и сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, в том числе, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, а также кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос судебного пристава-исполнителя на имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, из которой следует, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1022 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> имеется ограничение (обременение) права – запрещение регистрации; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 61,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеется ограничение (обременение) права – запрещение регистрации.

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете №, №, №, №, № в Астраханском отделении №8625 ПАО Сбербанк, № Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», № в АО «Почта Банк», №, №, № в ПАО «МТС-БАНК», № в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», № в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На запрос судебного пристава-исполнителя получены сведения о работе должника в <данные изъяты>.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 195025,37 руб., ежемесячно в размере 50% от доходов, направив данное постановление по месту работы должника в <данные изъяты>

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО3 с 31.07.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2023 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в присутствии понятых, составил данный акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах, в том числе, судебном приказе №2-1201 от 19.06.2023, со слов собственника квартиры, ФИО3 не проживает по указанному адресу, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.10.2023 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в присутствии понятых, составил данный акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, ФИО3, со слов бывшего мужа, по данному адресу не проживает полгода.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу административного истца о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий также подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались и предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, в том числе осуществлен выезд по адресу, указанному в судебном приказе, являющегося адресом регистрации должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает, также осуществлен выход по месту предполагаемого жительства должника, по которому он также не проживает, установлены зарегистрированные за ним объекты недвижимости, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление об обращения взыскания на доход должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024.