Постановление № 1-433/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-433/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Стафеевой Н.А.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Макаренко Н.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...)

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении -

ФИО1,

родившегося ../../.... г. годав (место расположения обезличено), гражданина РФ, со средним специальным образованием,несостоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в (место расположения обезличено), выполняющего работы без оформления трудовых отношений, ранее освобождавшегося от наказания на основании Постановлений Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 года и 24.05.2015 года, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в связи с осуждением к лишению свободы по другому уголовному делу, ранее судимого:

- 26.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158УКРФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158УКРФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; снят с учета 18.12.2017 года по отбытии срока наказания;

- 29.03.2018 года был осужден Тагилстроевским районнымсудомг.НижнегоТагилаСвердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26.11.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 29.03.2018 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ... хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину,совершенномв (место расположения обезличено) следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с 0900 до 1800, ФИО1, находясь в (место расположения обезличено) по проспекту (место расположения обезличено)), реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием других лиц и действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 9310 рублей: кошелек, стоимостью 1200 рублей, в котором находились деньги в российской валюте 400 рублей, 120 долларов США, стоимостью 7710 рублей по курсу ЦБ РФ на указанную дату, а также банковские карты, выпущенные на имя Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 ... вынесизквартиры,послечего распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, ходатайствовал об исключении признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Стафеева Н.А. после допроса потерпевшей Потерпевший №1, опираясь на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, заявила о том, что считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как ... хищение чужого имущества. Поскольку с момента совершения указанного деяния прошло более двух лет, уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, пояснив суду, что она не считает для себя причиненный ущерб значительным, ранее она не была ознакомлена с требованиями уголовного закона при оценке материального положения потерпевшего.

ЗащитникМакаренкоН.В. подтвердила соблюдение прав подзащитного, поддержала ходатайство стороны обвинения о переквалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ч. 2 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

По делу не установлены обстоятельства, дающие основания для приостановления течения срока давности по обвинению подсудимого ФИО1, сам он заявил, что не возражает против прекращения уголовного преследования.

С учетом изложенного ходатайство стороны обвинения о прекращении уголовного дела суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 27, п. 1, п. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Принятьчастичныйотказгосударственногообвинителя Стафеевой Н.А. от обвинения ФИО1, переквалифицировать обвинение подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, ... хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ПрекратитьуголовноеделоиуголовноепреследованиеМухаметоваД.А.по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления данного постановления в законную силу отменить меры, установленные на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ постановлением от ../../.... г., осужденного ФИО1 направить для дальнейшего отбывания наказания.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения: копии документов при уголовном деле, кошелек у потерпевшей Потерпевший №1, считать его возвращенным.

Постановление в течение десяти суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, подсудимым, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко