Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Р.Т.О. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А..,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к К.В.В. о признании договора страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя ООО РСО ЕВРОИНС – О.Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.Е.А. – Л.П.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к К.В.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и К.В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №. Договор страхования был заключен в электронном виде.

Согласно данному договору страхования была застрахована гражданская ответственность К.В.В. при управлении автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г/н – отсутствует, кузов №. Согласно приложенным при заключении документам, право собственности на транспортное средство у ответчика якобы возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства с П.М.В..

В ходе рассмотрения заявления о страховом событии (первично подано в АО «АльфаСтрахование») от П.М.В. была получена информация, что данное транспортное средство он продал иному лицу, а с К.В.В. никаких договоров он никогда не заключал, а транспортное средство не передавал.

По данному обстоятельству П.М.В. и ООО РСО «ЕВРОИНС» поданы заявления в правоохранительные органы. По результатам проведённой проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что при заключении договора ОСАГО № в ООО РСО «ЕВРОИНС» был предоставлен подложный договор купли-продажи, якобы подтверждающий право собственности К.В.В. на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, кузов №. Материал направлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для принятия решения.

Из вышеуказанного следует, что предоставленный К.В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным поскольку прежний собственник транспортного средства его не заключал, транспортное средство во владение К.В.В. не передавал. Таким образом, истец полагает, что при заключении Договора страхования № ему была предоставлены заведомо ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к К.В.В. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

С указанным решением не согласилось ООО РСО «ЕВРОИНС», в апелляционной жалобе представитель просит: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что представленный К.В.В. договор купли-продажи является поддельным, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Из представленного договора купли-продажи не следует, что К.В.В. действительно приобрел автомобиль у П.М.В. и является его собственником.

Также апеллянт указывает на то, что сведения о К.В.В., как о собственнике автомобиля отсутствуют, как в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так и в паспорте транспортного средства.

Полагает, что судом не учтено, что в силу закона договор страхования заключается только при предоставлении страховщику документа подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Также апеллянт указывает на то, что, что один лишь факт управления К.В.В. транспортным средством не делает его по умолчанию собственником данного автомобиля. Момент передачи автомобиля ничем не установлен, нет ни передаточного акта, ни отметки в ПТС, ни надлежащего договора купли-продажи, ни договора аренды.

В дополнение к апелляционной жалобе, представитель, ссылаясь на положения п.1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст. 15 ФЗ « Об ОСАГО» указал, что при заключении договора страхования были представлены не достоверные сведения о собственнике транспортного средства, что повлияло на размер уплаченной страховой премии, который, в частности, зависит от территории преимущественного использования транспортного средства исходя из места жительства собственника транспортного средства, а также количества произведенных им ранее страховых возмещений. Предоставление недостоверных сведений о собственнике транспортного средства нарушило права страховщика при определении размера страховой премии.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие противоправных интересов при заключении договора страхования, ссылаясь на то, что в период действия оспариваемого договора подтверждены факт страховых возмещений вследствие виновных действий лиц, которые также заключили, как владельца спорного автомобиля, договоры страхования в отношении этого же автомобиля, а именно договор страхования, заключенного П.В.Н. в отношении этого же автомобиля, который неоднократно был виновником ДТП и страховщик осуществлял страховые выплаты по заявленным убыткам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» через электронную систему поступило заявление К.В.В. о заключении договора страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленному истцом, оформленному в электронном виде, застраховано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, г/н – отсутствует, кузов №, страхователем по договору, собственником транспортного средства значится К.В.В., договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К.В.В. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. /продавец/ и К.В.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Мицубиси Паджеро, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1993, № двигателя № № шасси (рамы): №, №кузова отсутствует, цвет: серый (п.1). Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № (водитель – К.В.В.), Mazda, государственный регистрационный номер № (водитель – Д.Е.А.).

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП указан водитель Mitsubishi, государственный регистрационный номер № – К.В.В..

Потерпевший Д.Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка по полису ОСАГО №.

В ходе проверки документов по выплате страхового возмещения Д.Е.А. АО «АльфаСтрахование» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании САО «ВСК» на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, был заключен договор ОСАГО ХХХ №. Собственником и страхователем по данному договору является П.В.Н..

С целью проверки представленного в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» договора купли-продажи был совершен телефонный звонок по абонентскому номеру №, на телефонный звонок ответил П.М.В., который пояснил, что представленный в ООО РСО «ЕВРОИНС» договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, договор он не заключал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано Д.Е.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Д.Е.А., не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения Д.Е.А., в связи с тем, что в настоящее время идет спор между ООО РСО «ЕРОИНС» и К.В.В. по предмету, указанному в обращении, находящемуся в прямой связи с результатом рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО РСО «ЕВРОИНС» в обосновании требований о признании договора страхования недействительным представлены следующие письменные доказательства:

- заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОП «Советский» о возбуждении уголовного дела и привлечении лиц, виновных к уголовной ответственности, поскольку в действиях гражданина К.В.В. и гражданина Д.Е.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.30 ст.159.5 УК РФ (л.д. 24);

- заявление П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОП «Советский» (л.д. 46);

- рапорт ст. о/у ОУР ОП Советский УМВД России по <адрес>, которым установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении представителем страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» М.В.Н. нашли свое подтверждение: в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» при заключении договора ОСАГО № представлен подложный договор купли-продажи, якобы подтверждающий право собственности К.В.В. на транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № (л.д. 26-27);

- ответом на запрос зам. начальника ОУР ОП «Советский» представлен старшим исполнительным директором Управления координации филиальной сети Блока управления убытками:

-полис страхования САО «ВСК» № (л.д 43) с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «прочие Прочие», мощность – 180 л.с., год выпуска 1993, ПТС серия №, страхователем является П.В.Н., лица, допущенные к управлению транспортным средством: М.Р.Ю.; П.В.Н.;

- извещение о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 по адресу: <адрес>, л.1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cami государственный регистрационный номер <***>, находящимся в собственности В.Е.С., под управлением Д.Е.С., и автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника П.В.Н. Вину в котором признал водитель П.В.Н. (л.д. 41);

- извещение о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный номер № под управлением водителя А.М.В., и автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный номер №, под управлением собственника П.В.Н. Вину в котором признал водитель П.В.Н.;

- ответ начальника ОП «Советский», адресованный ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно которому по результатам проведенной проверки материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел полиции № УМВД России по городу Смоленску для принятия решения.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, номер шасси №, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет указанного транспортного средства был прекращен, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> и договором купли-продажи (л.д. 125-126).

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 927, 936, 940, 432 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся К.В.В., а также то, что что на дату ДТП ответственность К.В.В. была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований по указанному им основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, изложенного в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (абз.4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу закона, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что наличие страхового интереса у страхователя (выгодоприобретателя) предполагается. Если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Из приведенных стороной истца в качестве доказательства своей позиции объяснений П.М.В., не следует, что автомобиль в спорный период времени, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, находился в его владении, напротив, им указано, что данное транспортное средство передано им в 2023 году неустановленному лицу по договору купли-продажи, то есть, на момент заключения договора страхования, фактически находилось в собственности иного лица.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего из ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, номер шасси №, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет указанного транспортного средства был прекращен, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> и договором купли-продажи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.М.В. спорным транспортным средством распорядился в 2023 году.

При этом, из материалов дела также следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н., как собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, был заключен договор ОСАГО с САО « ВСК».

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы ДТП, где собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска, и лицом, управляющим им, указан - П.В.Н.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. /продавец/ и К.В.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Мицубиси Паджеро, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1993, № двигателя №, № шасси (рамы): №, №кузова отсутствует, цвет: серый (п.1).

Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Учитывая изложенное, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как продавца, бывшего собственника - П.М.В., было связано с тем, что спорный автомобиль за П.В.Н., который указывал себя собственником, в том числе, при заключении договора ОСАГО в 2024 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт того, что спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД за новым собственником, в данном случае, юридического значения не имеет.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у приобретателя права собственности на данное имущество, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договора ОСАГО К.В.В.. не являлась законным владельцем транспортного средства, применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и доказательств отсутствия у него интереса на заключение договора страхования, истцом не представлено.

При этом, заключая оспариваемый договор, истец в силу специфики его профессиональной деятельности обладал всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, учитывая, что при заключении данных договоров представляется свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе был использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Аналогичный правовой подход также изложен в письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 179, 218, 223, 224, 944 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31, Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО серии №, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

При этом, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у К.В.В. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений относительно принадлежности ему автомобиля, с учетом того, что нахождение данного транспортного средства во владении ответчика в декабре 2024 года не исключено и материалами дела, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего договора купли-продажи транспортного средства, а также акта приема-передачи автомобиля К.В.В. не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность доказать наличие оснований для признания договора недействительным возлагается на истца, в то время как ООО РСО « ЕВРОИНС», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство "... находилось во владении не К.В.В., а иного лица. А ссылка на отсутствие в материалах дела указанных документов не может быть расценена как доказательство данного обстоятельства.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку страховщиком не представлены доказательства нарушения его прав.

Судебная коллегия полагает, что у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства для применения соответствующего коэффициента, при этом страховщик не воспользовался возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением на страхование был предоставлен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Доводы жалобы на то, что оспариваемый договор страхования был заключен ответчиком в период действия договора страхования заключенного П.В.Н. в отношении этого же автомобиля, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Между тем, предыдущий владелец транспортного средства вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования и потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования САО ВСК был заключен П.В.Н., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, договор страхования с К.В.В. заключен с ООО РСО « ЕВРОИНС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения К.В.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, объективных обстоятельств, подтверждающих то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продолжало находиться в собственности у П.В.Н. и П.В.Н. обращался к страховщику в заявлением о выплате страхового возмещения по убыткам, возникшим после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) материалами дела не содержат.

Как следует из материалов дела, П.В.Н. обращался за страховым возмещением до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы апеллянта со ссылкой на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ, а также представленные в материалы дела извещения о ДТП с участием водителя П.В.Н. являются не состоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом, сами по себе обращение ООО РСО « ЕВРОИНС» и П.М.В. в правоохранительные органы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку обоснованность заявленных требований не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО РСО «ЕВРОИНС», с учетом дополнений – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи