Решение № 12-23/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-23/2024

12-23/2024


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием заявителя Д.Г.С.., его защитника Ф.С.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника Д.Г.С. – адвоката Ф.С.К. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.09.2024 года о привлечении Д.Г.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.09.2024 года Д.Г.С.. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Д.Г.С. – адвокат Ф.С.К.. принес жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что выводы суда о виновности Д.Г.С. в совершении указанного правонарушения, изложенные в описательно мотивировочной части постановления, являются немотивированными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашли своего подтверждения в своей совокупности, на основании чего, постановление является незаконным. Доказательствам, представленным Д.Г.С. судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене. Сама процедура проведения освидетельствования Д.Г.С. является незаконной, поскольку каких-либо объективных доказательств управления Д.Г.С. транспортным средством у сотрудников ДПС не имелось. Рапорт военнослужащего <данные изъяты> не является безусловным основанием для подтверждения факта управления Д.Г.С. транспортным средством. Сотрудниками ДПС не выполнено никаких мероприятий, направленных на подтверждение факта управления Д.Г.С. транспортным средством, не опрошены свидетели и очевидцы управления Д.Г.С. транспортным средством. В связи с чем, принятые меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС являлись по своей правовой природе незаконными, поскольку указанным мерам не предшествовали мероприятия, направленные на подтверждение факта управления транспортным средством Д.Г.С. Копии протоколов Д.Г.С. не получал, что также видно из содержания видеозаписи, согласно которой, сотрудники ДПС подписывают у Д.Г.С. все протоколы по делу об административном правонарушении одномоментно, по окончании видеозаписи. Суд должным образом не оценил показания свидетеля <данные изъяты> с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считает, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку в отношении Д.Г.С. проводится доследственная проверка по признакам преступления. При этом, суд в постановлении не дал оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>., объяснению <данные изъяты>., подтверждающих показания Д.Г.С. в той части, что последний за управлением транспортного средства не находился, а автомобилем управлял неустановленный военнослужащий. Обоснованность выезда экипажа ОГИБДД в военную комендатуру Кяхтинского гарнизона не установлена. Из ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району не истребована информация о поступлении сообщения об управлении Д.Г.С.. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для прибытия сотрудников ОГИБДД в военную комендатуру Кяхтинского гарнизона, для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и составлении протокола, что необходимо устранить в рамках возвращения дела на новое рассмотрение судье, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил учесть, что мировому судье подавалось ходатайство о прекращении производства по делу, вместе с тем, по результатам его рассмотрения не вынесено определение, содержание которого не доведено до заинтересованных лиц.

На основании изложенного, защитник Д.Г.С.. – адвокат Ф.С.К.. просил отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.09.2024 года в отношении Д.Г.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Д.Г.С.., его защитник – адвокат Ф.С.К.., действующий на основании ордера, каждый, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Ж.С. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что все процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений не допущено. Считает, что Д.Г.С. обоснованно привлечен к административной ответственности. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району А.Ж.В.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2024 года должностным лицом ОГИБДД в отношении Д.Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.08.2024 года в 20 часов 40 минут в <адрес> водитель Д.Г.С.., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

04.09.2024 года мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района, рассмотрев настоящее дело, признал Д.Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает необходимым отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Д.Г.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, т.е. совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до его остановки.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ОГИБДД непосредственно не устанавливали факт управления транспортным средством водителем в <адрес>, причиной проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> послужило выявление факта управления транспортным средством водителем Д.Г.С. в состоянии опьянения, зафиксированного в рапорте военнослужащего <данные изъяты> что подтверждено в судебном заседании сотрудниками ОГИБДД Ц.Ж.С.., А.Ж.В.. и военнослужащим <данные изъяты>., допрошенных в качестве свидетелей.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 83 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России) при наличии в обращении информации о преступлении или об административном правонарушении резолюция руководителя территориального органа должна содержать следующие поручения:

83.1. Оперативному дежурному о регистрации обращения в КУСП.

83.2. Начальнику полиции о порядке проведения проверки.

В силу пункта 103 Приказа МВД России, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 104 Приказа МВД России, если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при позиции лица, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не выяснено, при каких обстоятельствах, из каких источников в отношении Д.Г.С.. поступило сообщение по признакам совершения административного правонарушения. Рапорт, имеющийся в материалах дела, не адресован конкретному должностному лицу для проведения проверки, не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, не опрошены свидетели, являющиеся очевидцами происходящих событий и действий Д.Г.С.., о которых заявлялось сотрудниками ОГИБДД, не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из названной нормы закона, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан принимать меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.

Поэтому заслуживающим внимания суд считает довод заявителя о том, что мировой судья, не дал правовую оценку пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовал в полной мере имеющиеся доказательства по делу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов суда, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности Д.Г.С.. нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При повторном рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы Д.Г.С.., его защитника, допросить должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовать в полном объеме материалы дела, диск с видеофиксацией применения к Д.Г.С.. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу, разрешить ходатайства и дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника, равно как и не усматривает оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным в ходатайстве.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Д.Г.С.. – адвоката Ф.С.К.. – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.09.2024 года в отношении Д.Г.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.