Апелляционное определение № 02-0631/2024 02-0631/2024(02-3427/2023)~М-2710/2023 02-3427/2023 33-17244/2026 М-2710/2023 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0631/2024

77RS0030-02-2023-007654-68

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-631/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17244/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 года по иску ООО «Жилстандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

которым исковые требования ООО «Жилстандарт» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилстандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просило

- взыскать с фио сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по март 2022 года в размере сумма, за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 63/100 доли от суммы задолженности в размере сумма, а всего в размере сумма; пени на задолженность за период с августа 2020 года по март 2022 года по состоянию на 19.11.2024 в размере сумма, сумму пеней на задолженность за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года по состоянию на 19.11.2024 в размере сумма, а всего в размере сумма и далее с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать с ФИО2 сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере 37/100 доли от суммы задолженности в размере сумма; пени на задолженность за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года по состоянию на 19.11.2024 в размере сумма; сумму пеней за нарушение сроков оплаты с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «Жилстандарт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017. В соответствии с п. 1.1 Договора управления данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом № 1 от .... Собственниками квартиры № 1 по адресу: адрес являются ФИО1 (собственник 63/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (собственник 37/100 доли в праве общей долевой собственности). ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 01.07.2016, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Жилстандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилстандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, пени по состоянию на 19.11.2024 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, пени по состоянию на 19.11.2024 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Жилстандарт» пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстандарт» пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2025 года решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2025 отменено в части разрешения требований к ответчику ФИО1. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2025 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2025 отменено только в части разрешения требований к ответчику ФИО1, судебная коллегия рассматривает только апелляционную жалобу фио

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 153, 154, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ.

Судом первой интенции установлено и следует из материалов дела следует, что между ООО «Жилстандарт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017.

В соответствии с п.1.1 договора управления, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом № 1 от ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 по делу № 33-9882/2022 за ФИО2 признано право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; за ФИО1 признано право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что на основании договора передачи в собственность от 16.01.1992 спорное жилое помещение принадлежало ФИО1, фио, фио и фио в равных долях по 1/4 доли в праве каждому. После смерти фио доля в праве собственности распределятся следующим образов: фио – 25% (в порядке приватизация) + 6,25% (в порядке наследования) = 31,25%; фио – 25% (в порядке приватизации) + 6,25% (в порядке наследования) = 31,35%; ФИО1 – 25% (в порядке приватизации) + 6,25% (в порядке наследования) = 31,35%; ФИО2 – 6,25% в порядке наследования. После смерти фио доли в праве собственности с учетом требований распределятся следующим образом: фио E.A. – 46,87 %; ФИО1 – 39,06 %; ФИО2 – 14,06%. После смерти фио доли в праве собственности распределятся следующим образом: ФИО1 – 63/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 37/100 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ФИО2 является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 22.03.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-9882/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Жилстандарт» указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 01.07.2016.

У ФИО1 за период с августа 2020 года по март 2022 года образовалась задолженность перед ООО «Жилстандарт» в размере сумма, за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере сумма

У ФИО2 за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года образовалась задолженность размере сумма

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.12, 3.13 договора ООО «Жилстандарт» обязано предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электрообеспечение общедомового имущества, отопление), а также услуги и работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что собственник обязан своевременно вносить плату за техническое обслуживании/эксплуатационные услуги, а также за коммунальные услуги независимо от факта проживания с учетом всех пользователей услугами и иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятыми в соответствии с законодательством.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти адрес в порядке, установленным Правительством РФ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти адрес в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктами 4.6, 4.7 договора, установлено, что оплата предоставляемых Управляющей организацией услуг осуществляется на основании платежных документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ, которые содержат в том числе: объем потребляемых услуг, тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, ООО «Жилстандарт» вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных задолженность по оплате и ущерб, нанесенный несвоевременной и (или) неполной оплатой.

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально долям ответчиков в праве собственности, а именно с ответчика фио в пользу истца взыскал задолженность за период с августа 2020 года по март 2022 года в размере сумма, за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года в размере сумма, а всего в размере сумма, с ответчика ФИО2 - задолженность за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года размере сумма, пени и судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших до и после даты вынесения решения арбитражного суда о признании фио банкротом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств введения процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества, препятствующих рассмотрению спора в суде общей юрисдикции, а также на отсутствие ходатайства о применении последствий, предусмотренных абз.3 ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, в надлежащей процессуальной форме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанциям не дал оценки доводам ответчика фио о признании его банкротом; не установил обстоятельства образования спорной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникновение требований ООО «Жилстандарт», основанных на обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг, до или после даты вынесения решения арбитражного суда о признании фио банкротом; не установил, относится ли спорная задолженность к текущим требованиям, которые сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2024 по делу № А40-14330/2024 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес 26.01.2024 с заявлением о признании ее банкротом, дело о его банкротстве возбуждено 06.02.2024, то задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после этой даты (после возбуждения дела о банкротстве), является текущей.

Таким образом, суду следовало произвести корректировку расчета платежей за период с 06.01.2024 (учитывая, что в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) по 31.10.2024.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части периода корректировки платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в части требований к ФИО1 подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.01.2024 по 31.10.2024 в размере сумма (сумма х 63/100 доли в праве), исходя из расчета истца (л.д.225 т.3), пени по состоянию на 19.11.2024 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, понесенные после февраля 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма ((сумма – 100 000) х 2% + 3 200), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы, начисленные за период с 01.08.2020 по 01.01.2024 в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилстандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени по состоянию на 19.11.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковое заявление ООО «Жилстандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы, начисленные с 01.08.2020 по 01.01.2024 – оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026.

Председательствующий

Судьи