Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020

43RS0004-01-2020-000680-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 501 970 руб., а также госпошлину в размере 8219,70 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик по договору займа взял у ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб. сроком до 23.05.2017. За пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать проценты еженедельно в размере 730% годовых – 2% в день до дня возврата суммы займа. В указанный в договоре срок ответчиком денежная сумма не была возвращена, с 23.05.2017 ответчик перестал платить проценты. Задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2019 составила 501 970 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 46 440 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.05.2017 по 05.07.2019, 69 030 руб. – пени за период с 30.05.2017 по 05.07.2019, штраф за период с 30.05.2017 по 05.07.2019 в размере 383 500 руб. Просит взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8219,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика на судебное заседание, направив заказное письмо с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика, не доставлено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С согласия истца суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок 28 дней с уплатой процентов за пользование займом 730% годовых, которые начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

По условиям договора займ подлежал возврату 23.05.2017, к указанному сроку заемщик обязался вернуть займодавцу всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты (п.1.3).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно от суммы займа в следующем порядке: первый платеж производится в день предоставления займа и подписания договора на сумму всего займа за пользование суммой займа за первую неделю, второй платеж производится не позднее 14 дня с момента предоставления займа за пользование суммой займа во вторую неделю, третий и последующие платежи процентов – не позднее каждого 7 дня, следующего за предыдущим платежом процентов (п.2.4).

За несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнения, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга (п.4.1).

За невыполнение обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 процентов от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем основная сумма долга в размере 3 000 руб. подлежит взысканию.

Также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2017 по 05.07.2019 в размере 46 440 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных по договору займа пени за невыполнение обязанности по уплате процентов в размере 69030руб. (согласно п. 4.1. договора займа пени составляют 3% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки). Начисление пени произведено с 30.05.2017 по 05.07.2019); и штраф, предусмотренный п. 4.1. договора займа, который рассчитан истцом за период с 30.05.2017 по 05.07.2019 в сумме 383500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Разрешая заявленные требования о взыскании пени и штрафа, суд учитывает, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что установленный договором высокий размер неустойки и штрафа во много раз превышает сумму основного долга. Истцом не приведены аргументы, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. Также суд учитывает, что согласно условиям договора займа задолженность должна была быть возращена 23.05.2017, однако с настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился спустя 3 года, что содействовало увеличению размера задолженности ФИО2

При таких обстоятельствах, применяя ст.333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков оплаты до 494,68 руб., то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижения суммы штрафа - до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме 1758,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.04.2017: сумма невыплаченного займа - 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2017 по 05.07.2019 – 46 440 рублей, пени за период с 30.05.2017 по 05.07.2019 – 494,68 рублей, штраф – 2000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1758,04 рублей, в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 07.07.2020.