Решение № 2-2124/2024 2-2124/2024~М-1982/2024 М-1982/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2124/2024

УИД 31RS0022-01-2024-003400-17 № 2-2124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на факт виновных действий ответчиков, выразившихся в заливе 6 марта 2024 года принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого ей причинен ущерб в размере 182 000 рублей.

Согласно акту от 6 марта 2024 года о последствиях залива жилого помещения причиной залития жилого помещения явилось: «течь с умывальника (был открыт кран) в зоне ответственности собственника <адрес>».

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики (по 1/5 доле в праве собственности каждый).

Просит, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 10 декабря 2024 года, взыскать в каждого из ответчиков в пользу нее: сумму материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта в размере 34322 руб., расходы на оплату слива воды с натяжного потолка 400 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы 3000 руб., расходы, связанные с вызовом специалиста ФИО11 в судебное заседание в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судом в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным почтовым отправлением с уведомлением, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя, поддержал заявленные требования по изложенными в иске основаниям. Представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении заявленных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в котором истцом снижен размер стоимости восстановительного ремонта помещения со 180 000руб. до 171 610 руб., а также заявлены требования о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб., остальные требования оставлены в первоначальном виде. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что его доверителем принимались разнообразные попытки урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке и минимизации затрат ответчиков в связи с возмещением причиненного ими вреда, в том числе ответчики приглашались на осмотр поврежденного помещения, им была направлена досудебной претензии, представлен проект мирового соглашения до рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена лично 13 ноября 2024 года, о чем имеется ее собственноручная запись в справочном листе, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель категорически возражает против принятия заключения по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по тем основаниям, что экспертом неверно определен объем работ, необходимых для устранения причиненного заливом ущерба. Определено повреждение ламината в квартире истца, однако, по мнению ответчика, каких-либо серьезных повреждений данного напольного покрытия не выявлено. Эксперт также включил в смету услугу по вывозу строительного мусора и остатков материалов после выполнения отделочных работ на полигон БТО, что является необоснованным, по мнению стороны ответчика. При определении размера затрат эксперт исходил из того, что необходимо переклеивать обои во всей комнате, что является неразумным и нерациональным, влечет увеличение расходов, в то время, как будет достаточно переклеить пару полос обоев для устранения имеющихся видимых дефектов. В то же самое время представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ФИО3 не оспаривает свою вину в произошедшем, полагая себя единственным виновником залива квартиры истца и единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также телефонограммой на №. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснила, что извещена о дате и времени судебного заседания и в случае, если в суд явился представитель ФИО3, также не возражает рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком только ФИО3, поскольку залитие произошло исключительно по вине последней.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела уведомлен судом в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 извещены судом в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также путем направления извещений на указанные ими адреса электронной почты в поданных ранее в суд ходатайствах о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фамилия с ФИО21 на ФИО22 изменена в связи с заключением брака, о чем истцом в материалы дела представлено соответствующее свидетельство от 31 июля 2024 года (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что 6 марта 2024 года имел место залив, в результате которого, причинен ущерб квартире истца, что подтверждается соответствующим актом о последствиях залива жилого помещения, составленным 6 марта 2024 года с участием сотрудников ФИО23».

Данным актом установлено, что причиной залива в <адрес> явилась «течь с умывальника (был открыт кран) в зоне ответственности собственника <адрес>», а также зафиксировано наличие повреждений в коридоре, зале, спальне, прихожей.

Выпиской из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждено, что собственниками <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО12 также в процессе рассмотрения дела изменила фамилию на девичью «ФИО19» (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ФИО24 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180000 руб., с учетом износа 163 000 руб.

Сторона ответчика обстоятельства события залива и причинения ушерба истцу не оспаривала, однако с размером ущерба, определенным в заключении ФИО24», не согласилась, полагая его необоснованно завышенным, выразив сомнения в компетентности эксперта.

Определением суда от 3 сентября 2024 года по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО19 Т.И. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО26 ФИО13 и ФИО14 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Является ли повреждение имущества по адресу <адрес> следствием залива, произошедшего 6 марта 2024 года, или следствием естественного износа?

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для устранения последствий залива, обстоятельства которого зафиксированы актом от 6 марта 2024 года?

Согласно заключению эксперта ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные исследовательской части по вопросу 1,2, исходя из характера повреждений и их месторасположения, можно отнести к рассматриваемому событию от 6 марта 2024 года, и являются следствием залива.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 6 марта 2024 года, составляет 171 610 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что дефекты в <адрес> располагаются в помещениях прихожей (коридор входной); коридора, в котором расположены двери в ванную и туалет, жилой комнаты (зала).

Согласно пояснительной записке в экспертном заключении, сметная документация составлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 4 августа2020 года № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с изменениями, внесёнными приказом Минстроя России от 7 июля 2022 года № 557/пр (далее 421/пр), от 30 января 2024 года №55/пр.

При определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г.Белгороде суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, поскольку оно проведено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт. Эксперты ФИО13 и ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу (в том числе, актом о последствиях залива от 6 марта 2024 года, фото- и видеоматериалами, представленными сторонами в материалы дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе судебного разбирательства).

Доводы стороны ответчика о признании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу ввиду необоснованного включения в смету работ и указания, как ответчикам кажется, большого объема требуемых материалов и сторонних услуг (в т.ч. вывоз мусора на полигон БТО, замена ламината и переклейка обоев во всем помещении, а не фрагментарно), в которых не имеется необходимости, по сути, выражают несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования и определенной суммой ущерба, подлежащего возмещению, и не свидетельствуют о какой-либо порочности экспертного заключения, не влекут его признания недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено, что ответчики являлись сособственниками жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца 6 марта 2024 года. При этом причиной залива, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками, является течь с умывальника в результате открытого крана в <адрес> по адресу <адрес>.

Учитывая подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие доказательств размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчиков, являющихся собственниками по 1/5 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости восстановительного ремонта в размере 34322 руб. (171610 руб. /5) с каждого из них.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 руб. В материалы дела представлена смета на проведение указанных работ на объекте по адресу <адрес>. Из текста искового заявления и пояснений стороны истца по делу следует, что ФИО2 обращалась к ФИО29 для проведения работ по сливу воды с натяжного потолка непосредственно после залива 6 марта 2024 года. Однако представленный документ не может быть признан в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства факта несения истцом расходов в соответствующем размере, поскольку он не позволяет достоверно установить дату его составления и основания обращения. Имеющаяся в нем информация не достаточна для вывода о том, что именно истец обращался к ФИО29. Из сметы не представляется возможным установить факт действительного выполнения работ в соответствии имеющимся расчетом, срок их выполнения и факт оплаты истцом услуг в заявленном в смете размере. Сведения о заказчике, о том, что он ознакомлен и согласен со сметой, в документе отсутствуют.

В п.17 и п.18 приложения к иску заявлены документы «копия акта выполненных ФИО29 работ» и «копия квитанции об оплате выполненных ФИО29. работ» соответственно. При подаче иска в суд указанные документы стороной истца не представлены. В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10 июля 2024 года суд предлагал истцу представить подлинники и копии документов, указанных в п.14,15, 17,18 Приложения к иску (пункт 3 определения суда). Также представить недостающие документы суд предлагал ФИО2 29 июля 2024 года на подготовке дела к судебному заседанию. Истцом 29 июля 2024 года приобщены к материалам дела оригинал договора с ФИО24 (п.14 приложения к иску), оригинал квитанции об оплате по договору на сумму 15 000 руб. (п.15 приложения к иску), оригинал сметы на слив воды с натяжного потолка (п.16 приложения к иску). Документы, заявленные в п.17 и п.18 на дату вынесения решения стороной истца суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу с ответчиков расходов на работы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2000 руб. ввиду того, что не подтвержден факт несения истцом указанных расходов, а представленная смета без соответствующих подписей и данных в ней, без документов о выполнении указанных работ и оплаты по ней в заявленном размере, таким доказательством не является.

Довод стороны ответчика в том, что только ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и должна самостоятельно возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку он возник по ее вине, и она сама это неоднократно поясняла в суде (забыла закрыть кран в умывальнике), не основан на нормах действующего законодательства и судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 просил о применении положений ст.1083 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований с учетом тяжелого материального положения своего доверителя. Представить какие-либо письменные доказательства в подтверждение данного довода затруднился. Просил о снижении суммы в возмещение ущерба по заявленным требованиям с учетом преклонного возраста доверителя (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) и того, что она является пенсионером.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ответчиков по делу. Равно как и наличие инвалидности 2 группы у одного из ответчиков не является безусловным основанием от освобождения его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Дело в производстве суда находилось более 5 месяцев, что, по мнению суда, является более чем достаточным периодом времени для представления обеими сторонами всех доказательств по делу. Сторонам спора неоднократно разъяснялись положения ст.ст.4,56,57 ГПК Российской Федерации (п.4 определения в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10 июля 2024 года, а также на подготовке дела к судебному заседанию). В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО8 ввиду отсутствия в материалах доказательств тяжелого материального положения его доверителя.

Таким образом, доказательства, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыты.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг ФИО24 по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер и факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения данных требований, указал, то несение расходов не было обязательным, экспертное заключение, полученное до подачи иска в суд, не принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а сам истец также за основу требований принял заключение экспертизы на основании определения суда, уменьшив размер суммы, заявленной к взысканию.

Данный довод, что судебные расходы по проведению экспертизы о стоимости размера ущерба, не положенной в основу принятого решения, не могут быть возложены на ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по определению размера ущерба являлись необходимыми для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, в том числе для определения цены иска, уплаты государственной пошлины в предусмотренном НК РФ размере, то есть для реализации права на обращение в суд в установленном законом порядке, а потому суд признает требование о взыскании указанных расходов обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (98,8% от заявленных в окончательной редакции), в соответствии с положениями приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 14820 руб. (по 2964 руб. с каждого ответчика).

Истцом заявлено также о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание 3 сентября 2024 года в размере 5000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 сентября 2024 года на указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 также возражал против удовлетворения заявления и в данной части требований, полагая данные расходы необоснованными.

Оснований для взыскания расходов связанных с вызовом в судебное заседание экспертов суд не усматривает, т.к. не признает данные расходы необходимыми. Они были понесены истцом по его инициативе. ФИО11 и ФИО16 приглашены стороной истца в предварительное судебное заседание, которое назначено для разрешения ходатайства стороны ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы по определению размера причиненного заливом ущерба. Дело по существу заявленного иска 3 сентября 2024 года судом не рассматривалось. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба при вынесении решения по заявленным требования. В связи с изложенным, требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб., уплаченных ею за выход эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судом.

Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 4840 руб., уплаченной при подаче иска, суд отмечает, что с учетом уменьшения исковых требований, ФИО2 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4672 руб. от требований имущественного характера в размере 173 610 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,8% от заявленных в окончательной их редакции), с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4616 руб. в пользу истца (по 923,2 руб. с каждого из ответчиков).

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС № о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34322 руб., расходы на оплату экспертизы 2964руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 923,2 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34322 руб., расходы на оплату экспертизы 2964руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 923,2 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34322 руб., расходы на оплату экспертизы 2964руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 923,2 руб.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34322 руб., расходы на оплату экспертизы 2964руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 923,2 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34322 руб., расходы на оплату экспертизы 2964руб., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 923,2 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.