Апелляционное постановление № 22-6143/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-789/2025

Судья р/с – Бережинская Е.Е. Дело №22-6143/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Оноприенко М.А.

подсудимого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Абрамова А.А. и подсудимого С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 27 сентября 2025 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес постановлении о возврате дела прокурору, ввиду чего не мог рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения по делу, не находящемуся в его производстве. Стороной обвинение в обоснование своего ходатайства не представлено никаких доказательств, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведено никаких данных, свидетельствующих о невозможности применения к С. иной меры пресечения.

Подсудимый С. в поданной им апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не рассмотрена возможность избрания альтернативных мер пресечения, не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления избранной меры пресечения. Суд не мотивировал свой отказ о невозможности избрания иной меры пресечения, не указал, каким образом подсудимый может повлиять на участников уголовного судопроизводства, а также не учел данные о его личности. С. женат, имеет постоянную регистрацию в ............, проживает в ............, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, в розыске никогда не был, попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, в суд были предоставлены документы на жилое помещение в ............, где был он мог находиться под домашним арестом.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить их жалобы.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Прикубанским районным судом г. Краснодара.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечения, и с момента избрания ему данной меры пресечения, новых обстоятельств не возникло, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, а также прочных социальных связей, что дает основания полагать, что он может скрыться от суда, стремясь избежать уголовной ответственности.

Судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении С. учитывая данные, представленные в суд, и характер обвинения.

Доводы адвоката о том, что суд не имел права рассматривать вопрос о мере пресечения по уголовному делу, не находящемуся в его производстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом вынесено постановление о возврате дела прокурору 19 июня 2025 года, после чего в этот же день рассмотрен вопрос о мере пресечения и вынесено обжалуемое постановление.

Суд руководствовался требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которой, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление о возврате дела прокурору в законную силу не вступило, ввиду чего доводы о том, что уголовное дело не находилось в производстве суда, не состоятельны.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий