Решение № 12-100/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 26 октября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря такси.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что предмет послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ – тюнинговый фонарь, установленный на крыше принадлежащего ему автомобиля, не является фонарем такси, имеет серый цвет и не попадает под определение опознавательного фонаря такси. Кроме того, изначально фонарь имел желтый цвет, а не оранжевый. При составлении протокола изъятия вещей присутствовали один понятой, а не двое.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор БДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт выявленного правонарушения, указав, что совместно с начальником территориального отдела Министерства транспорта был проведен рейд, направленный на выявление правонарушений в сфере перевозок пассажиров легковым такси. В ходе проверки был оставлен легковой автомобиль, принадлежащий ФИО1, с фонарем легкового такси, частично окрашенном в серый цвет. Водитель сообщил, что услуги такси не оказывает. При опросе пассажира данного автомобиля было установлено, что он воспользовался услугами такси, водителем был установлен размер платы за проезд. Материалы по данному факту составлялись транспортной инспекцией. От подписи протокола об административном правонарушении и получении его копии водитель отказался. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов присутствовали по двое понятых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид» влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> г. Вельска Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством – «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора БДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил, что установленный на его автомобиле фонарь является его собственностью, фотоматериалами.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о водителе, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Согласно пункту 5.1 Основных положений, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из пунктов 1.1 и 1.2 Международного стандарта ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта ССР от 12 марта 1990 года № 395 отличительный знак предназначен для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке. Отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок – композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.

ФИО1 в ходе производства по делу, отказавшись от подписи в протоколах, получения их копии по своему усмотрению распорядился имеющимися у него процессуальными правами.

При исследовании фонаря мировым судьей было установлено, что корпус фонаря выполнен из пластмассы оранжевого цвета, фонарь фрагментами окрашен в серый цвет, часть краски отсутствует, что позволяет определить фонарь по его основному цвету, как фонарь легкового такси.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе настоящего судебного разбирательства также был произведен осмотр изъятого у ФИО1 опознавательного знака (фонаря), в ходе которого установлено, что указанный опознавательный знак представляет собой фонарь желтого цвета, частично окрашенный в серый цвет.

Ссылка ФИО1 на то, что изначально изъятый опознавательный знак был желтого, а не оранжевого цвета, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что фонарь, установленный на его автомобиле, ранее был желтого цвета, на нем была нанесена надпись такси на иностранном языке.

В этой связи то обстоятельство, что опознавательный фонарь не имел расцветку, установленную ГОСТ, правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что один из понятых не присутствовал при составлении протокола об изъятии опознавательного фонаря, являются необоснованными и объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в протоколе изъятия вещей и документов приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при совершении процессуального действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак