Решение № 2-1479/2017 2-156/2018 2-156/2018 (2-1479/2017;) ~ М-1317/2017 М-1317/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-156/2018(2-1479/2017)

Поступило 13.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Красновой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Кузьминых Л.И.

при секретаре Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕГАКОМ» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАКОМ» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.08.2017г. ФИО3 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что 23.03.2017г. около 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 578802», государственный регистрационный знак № регион, принадлежим ООО «Мегаком», имеющим рулевое управление слева, без пассажиров, осуществлял движение из п. Мирный по автодороге 127 км автодороги «К-19р» - Дубровка-Маслянино (К-21), проходящей в Тогучинском районе Новосибирской области, в направлении автодороги «К-19р», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при включенном ближнем свете фар, дорожное покрытие - щебень, с элементами гололеда и снежного наката, при ширине проезжей части 8,40 м. Во время движения на 12 км указанной автодороги водитель ФИО3 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и ставя тем самым под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля около 55 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего водитель ФИО3, не справившись с управлением, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на расстоянии 547 м от километрового знака «11» в 14 часов 36 минут совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения, в направлении п. Мирный Тогучинского района Новосибирской области с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2, с пассажиром фио1 на переднем сидении автомобиля, нарушив при этом требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения водителю автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 согласно заключению эксперта № от 18.07.2017 г. причинены телесные повреждения: ушибленные раны лобной области, носа, фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости, перелом венечного отростка левой локтевой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9,4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «МЕГАКОМ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 14.01.2014 года.

23.03.2017 года водитель-экспедитор ООО «МЕГАКОМ» ФИО3, на вышеуказанном автомобиле «ГАЗ 578802», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «МЕГАКОМ», по заданию работодателя осуществлял доставку грузов в Тогучинский район Новосибирской области, что подтверждается путевым листом от 23.03.2017 года. При исполнении трудовых обязанностей, около 14 часов 30 минут, по версии органа предварительного следствия, работником ФИО3, было совершено преступление, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Данные страдания выразились в том, что:

1. Потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушибленные раны лобной области, носа, фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости, перелом венечного отростка левой локтевой кости, которые, безусловно, влекут физические и нравственные страдания для человека. Кроме того, указанные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта № от 18.07.2017 года. В результате утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, потерпевший ФИО2, учитывая возраст (63 года) испытывал и в настоящее время испытывает как физические, так и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежний образ жизни: заниматься ведением хозяйства, управлять транспортными средствами, самостоятельно осуществлять прежние социальные обязанности в быту, вынужден до настоящего времени проходить курс медицинского лечения.

2. Потерпевший ФИО2 в результате совершения преступления, испытал нравственные страдания от причинения телесных повреждений близкому родственнику- своей супруге фио1., которой на момент получения травм в виде ушибленной раны правой теменной области, кровоподтёка левой молочной железы, ушиба правого плеча в виде травматического отека, кровоподтека, кровоподтеков наружной поверхности левого тазобедренного и левого коленного сустава было 62 года ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку жизнь и здоровье супруги для потерпевшего является базовой ценностью и в собственной жизни.

3. Потерпевший ФИО2 в результате совершения преступления, испытал нравственные страдания от причинения ущерба собственности, а именно принадлежащего ему с супругой автомобилю «ВАЗ 1150», государственный регистрационный знак № регион, который длительное время им эксплуатировался для ведения хозяйства и других семейных нужд, поскольку данное имущество было фактически уничтожено и он лишен возможности его дальнейшей эксплуатации.

4. Потерпевший ФИО2 в результате совершения преступления, испытал нравственные страдания от причинения ущерба хозяйству, а именно пчеловодству, поскольку в результате утраты трудоспособности до настоящего времени лишен возможности надлежащего ухода за пчёлами и вынужден прибегать к помощи посторонних лиц. В результате этого, на сегодняшний день из 55 ульев пчёл осталось только 32, что подтверждается справкой Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области 642 от 25.08.2017 года. Пчеловодство являлось и является для потерпевшего ФИО2 ценностью, поскольку является основным видом хозяйствования.

При таких обстоятельствах, преступлением работника ООО «МЕГАКОМ» ФИО3, были причинены как физические, так многочисленные нравственные страдания от собственных травм, травм близкому человеку, утраты имущества, ущерба хозяйству.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения, заявляет требование денежной компенсации морального вреда в размере 940.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать с ответчика ООО «МЕГАКОМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 940.000 руб., данная сумма складывается из морального вреда в связи с тем, что разбита машина 200.000 руб., у него 6 детей, всем надо помогать, он потерял доход (упущенная выгода, от реализации меда) – 400.000 рублей, дома ничего делать не может, не может ходить это остальная сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.03.2017 г., в судебном заседании пояснила, что с размером морального вреда, который ФИО2 оценил в 940.000 рублей, не согласна.

Согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не отрицает, что страдания причинены истцу в результате утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, так как лишен способности вести прежний образ жизни (заниматься ведением хозяйства, управлять авто, осуществлять социальные обязанности в быту, вынужден проходить курс медицинского лечения).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ ответчик считает, что требование истца о компенсации морального в размере 940.000 руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик неукоснительно исполняет все требования законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, организовывает и проводит медицинские предрейсовые осмотры водителей, обеспечивает соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, создает условия для повышения квалификации водителей и принимает иные необходимые меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Ответчик полагает, что довод истца об испытании им нравственных страданий, так как его супруга получила телесные повреждения, является несостоятельным ввиду следующего.

Законодательство РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в случае смерти близкого родственника. В данном случае нарушения личных неимущественных прав истца не произошло, взыскания морального вреда в данной части приведет к возникновению неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что испытал нравственные страдания от причинения ущерба собственности, так как принадлежащее ему транспортное средство фактически уничтожено, а также от причинения ущерба подсобному хозяйству (из 55 ульев пчел осталось 32) истец вынужден прибегать к помощи посторонних лиц).

Ответчик полагает, что указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, в том числе, учитывая отсутствие правового основания по описанным требованиям, отсутствие вины самого ответчика при причинении вреда, характера причиненных повреждений, а также учитывая смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре суда (полное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей), просит суд требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере, не превышающем 50.000 рублей.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Помощник прокурора Кузьминых Л.И. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, учитывая мнение помощника прокурора Кузьминых Л.И., суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.08.2017 г. ФИО3 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «МЕГАКОМ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 14.01.2014 года. Собственником автомобиля ГАЗ 578802, государственный регистрационный знак № регион является ООО «МЕГАКОМ».

Судебным разбирательством установлено, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в сильных физических болях, в невозможности заниматься ведением хозяйства, управлять транспортными средствами, самостоятельно осуществлять прежние социальные обязанности в быту, вынужден до настоящего времени проходить курс медицинского лечения.

Данные обстоятельства являются основанием, в силу ст. 151 ГК РФ, для компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом ч.1 ст. 151 ГК РФ факт причинений ущерба имуществу не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку затрагивает имущественные права истца. Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 940.000 рублей являются завышенными, доводы истца документально не подтверждены. Учитывая доводы ответчика, который не возражает против взыскания морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАКОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МЕГАКОМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова