Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Указал, что {Дата} между ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком возврата по {Дата} включительно, путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика № {Номер}. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита, либо его части – по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. Сумма кредита получена заемщиком на основании распоряжения бухгалтерии от {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между заемщиком и банком по договору кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}. В соответствии с Тарифами Банка установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., из которой: (Данные деперсонифицированы) руб. – задолженность по возврату кредита, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, государственную пошлину – (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца ПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, представили возражения. Пояснили, что сумму основного долга ответчик не оспаривают. Однако полагают, что размер процентов, предъявленных к взысканию, является не только платой за пользование кредитом, но и содержит неустойку за нарушение обязательства. Ходатайствовала о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком возврата по {Дата} включительно, путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика {Номер}.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 1.2.4.2), а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 1.2.12.1). Сумма кредита получена заемщиком на основании распоряжения бухгалтерии от {Дата} (л.д. 27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между заемщиком и банком по договору кредита физическому лицу {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании основного долга заявлены обоснованно.

Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по основному долгу в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

Рассматривая исковые требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, плата заемщика за пользование кредитом составляла (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 1.2.4.2) а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (п. {Дата}.1).

Оценивая правовую природу предъявленной к взысканию платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что плата в размере (Данные деперсонифицированы) годовых представляет собой повышенные проценты, состоящие из платы за пользование заемными средствами – (Данные деперсонифицированы) годовых и (Данные деперсонифицированы) годовых (что, по мнению суда, является иным размером процентов, согласованным сторонами и не противоречащим ст.421 ГК РФ), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, т.е. неустойки за неисполнение обязательства.

При этом суд признает сумму неустойки, включенную в размер сложных процентов эквивалентной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по сложным процентам в размере (Данные деперсонифицированы) руб., включающую в себя проценты как плату за пользование заемными средствами и неустойку как вид ответственности.

Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд отказывает в полном объеме, поскольку права кредитора восстановлены при взыскании в его пользу неустойки в составе сложных процентов. Взыскание двойной меры ответственности, включение ее в размер процентов, является проявлением недобросовестного поведения, которое защите не подлежит.

Оснований для освобождения поручителя от солидарного исполнения обязательства заемщика перед Банком при рассмотрении дела не установлено. Договор поручительства не прекращен, его подписание не оспаривается ответчиком.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2017