Постановление № 1-782/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-782/2025

Дело №1-782/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 август 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 13.08.2025г., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей администратором ресторана «Зодиак», военнообязанной, судимой:

- 28.12.2024г. Советским районным судом <адрес> по ст. 171.4, ст. 171.4 и ч. 3 ст. 30 – ст. 171.4 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО4 пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распитие алкогольной продукции)», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая произведена из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0.5 процентов объема готовой продукции, являясь физическим лицом не имея на то лицензию в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении ресторана «Зодиак» расположенного по адресу: РД <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением и.о мирового судьи судебного участка №, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, вновь реализовала алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку водки марки «Царская золотая» объемом 500 миллилитров за сумму 1 300 рублей.

Согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по РД за №; 120/2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое представленной бутылки с этикеткой «водка Царская золотая» - является спиртосодержащей жидкостью. соответствующей требованиям ГОСТ 127112-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и по физико-химическим показателям.

В судебном заседании по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4 и адвокат ФИО6 просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ

Государственный обвинитель оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ст. 171.4 УК РФ наступает за продажу как алкогольной, так и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое представленной бутылки с этикеткой «водка Царская» является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ГОСТ \ л.д.20\

Указанная справка получена по запросу начальника ОП по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела. В холе дознания экспертиза для определения содержания стеклянной бутылки не назначена и не проведена.

Кроме того, в обвинительном постановлении не в полном объеме изложены описание события преступления указано, что ФИО4 « вновь реализовала алкогольную и спиртосодержащую продукцию», не указав, что проданная спиртосодержащая продукция являлась пищевой.

Между тем, именно этот обязательный признак, разграничивает квалификацию инкриминируемого состава от других, что порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками состава обвиняется ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ<адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.