Решение № 2-3651/2025 2-3651/2025~М-1205/2025 М-1205/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3651/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3651/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001694-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2025 иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Стройарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ситец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> произошел залив горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО3 В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № №. Управляющей организацией МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об объеме повреждений, а также указана причина залива - срыв самовольно переоборудованного стояка ГВС в ходе выполнения ремонтных работ в квартире № №. В силу ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда. Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 961 284 руб. 38 коп. По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составляет 269 171 руб. 51 коп. Уточнив исковые требования в части цены иска, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 269 171 руб. 51 коп., расходы на осмотр повреждений квартиры и составление первичной сметы 32 320 руб. и расходы по госпошлине.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стройарт» (до переименования ООО «АТЛОН ФМ») заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире № №, по которому подрядчик гарантировал качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № была передана подрядчику. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительных работ из-за срыва стояка ГВС, то есть по вине подрядчика, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба с собственником квартиры № № в досудебном порядке не удалось. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как ответчица не была допущена в квартиру № № для осмотра повреждений, ее предложение об устранении последствий залива силами ООО «Стройарт» принято не было. После залива жильцы квартиры № № закрыли в ней окна и двери и выехали из жилого помещения, чем содействовали увеличению вреда. Указали также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в управляющую организацию МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» заявление об оказании платной услуги по отключению и демонтажу полотенцесушителя, что было необходимо для безопасного выполнения ремонтных работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ прибывшие в квартиру работники управляющей организации ФИО8 и ФИО9, осмотрев стояк ГВС и установив, что он не был надежно закреплен, не устранили данную неисправность и предложили привязать полотенцесушитель к потолку, то есть не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, тогда как в силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация должна нести ответственность за исправное состояние инженерных систем многоквартирного дома. С представленным истцом заключением ИП ФИО5 № не согласились, представили рецензию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы «ЮНИОН», согласно которой стоимость ущерба составляет 106 194,42 руб. Просили в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказать, так как она не является надлежащим ответчиком, и взыскать ущерб с ООО «Стройарт».

Представитель ООО «Стройарт» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника квартиры № №.

Представитель третьего лица АО «Жилищное хозяйство Мытищи» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об оказании платной услуги по отключению и демонтажу полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации осуществлен выход в квартиру № №, где установлено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, а именно: участок металлического стояка ГВС с проектным полотенцесушителем из гнутой трубы без перемычки и запорной арматуры демонтирован от пола до потолка, участок стояка заменен на трубопровод из полипропилена (ППР) с относом от проектной оси стояка с устройством перемычки и запорной арматуры ППР и установкой хромированного полотенцесушителя. На момент осмотра прибор имел 3 крепления к проектной перегородке. Разрешение на перепланировку и переустройство помещения сотрудникам УК не предоставлено. Для сохранения вышеуказанной конструкции было рекомендовано закрепить полотенцесушитель к существующему стояку. Проектная перегородка санузла отсутствовала. Возражала против возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

ФИО3 является собственником квартиры площадью 55.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Стройарт» (до переименования ООО «АТЛОН-ФМ») договор № на выполнение в квартире ремонтных работ. Подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить согласованную цену. В силу п. 7 договора стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору, в перечне подлежащих выполнению работ в ванной комнате (Приложение №) указаны, в том числе, демонтаж деревянной межкомнатной двери, наличников, демонтаж водяного полотенцесушителя и труб водоснабжения, комплексная разводка труб водоснабжения из сшитого полиэтилена и др.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в кв. № № в результате срыва стояка ГВС произошел залив горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО2

Объем повреждений и причина залива указаны в акте МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства залива подтверждаются выпиской из журнала аварийной диспетчерской службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № поступило 3 заявки: в 13.04 час. о заливе сверху кипятком, в 15.46 час. о течи ПС, в 17.37 час. об осмотре и отключении щита после залива сверху.

В письме МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по заявлению ФИО3 об оказании платной услуги по отключению и демонтажу полотенцесушителя в квартиру № № ДД.ММ.ГГГГ направлены инженер ЖРЭУ-2 ФИО8 и слесарь-сантехник ФИО9, которые установили факт самовольного переоборудования инженерных коммуникаций, а именно: участок металлического стояка ГВС с проектным полотенцесушителем из гнутой трубы без перемычки и запорной арматуры демонтирован от пола до потолка, участок стояка заменен на трубопровод из полипропилена (ППР) с относом от проектной оси стояка с устройством перемычки и запорной арматуры ППР и установкой хромированного полотенцесушителя. В квартире производится ремонт со сносом всех внутренних стен и демонтажем напольных покрытий. Разрешение на переустройство помещений сотрудникам УК не предоставлено, собственнику было рекомендовано закрепить полотенцесушитель к существующему стояку. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив кв. № 64 из кв. № №, в которой, в результате неаккуратного выполнения ремонтных работ упала стена санузла и сломала непроектный участок стояка из ППР труб. Персоналом ЖРЭУ-2 участок стояка заменен без установки полотенцесушителя (напрямую), ГВС по стояку восстановлено в полном объеме в 17.25 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизой, выполненной АНО «Судебная экспертиза «Вектор», также подтверждено, что в квартире № № в результате ремонтных работ возведены перегородки в санузле, заменен трубопровод системы ГВС в санузле от потолка до пола, при этом демонтированный проектный полотенцесушитель не имеет следов механических повреждений. Причиной залива является срыв трубопровода системы ГВС в результате внешнего воздействия, а именно при выполнении демонтажа перегородок санузла.

Таким образом, факт и причина залива – срыв трубопровода ГВС во время производства ремонтных работ, установлены и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд считает установленным, что ФИО3 осуществила самовольное переустройство помещения, так как произвела замену проектного стояка ГВС и полотенцесушителя, являющихся внутридомовой инженерной системой, на трубопровод из полипропилена со смещением от проектной оси и установкой другого полотенцесушителя, без согласования с управляющей организацией и в отсутствие соответствующего разрешения на переустройство (переоборудование) внутридомовых инженерных систем, что является нарушением ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Причиной залива явилось повреждение (срыв) самовольно установленного трубопровода в ходе ремонтных работ подрядчиком, в связи с чем доводы ФИО3 об ответственности управляющей организации за неисправное состояние инженерной системы в ее квартире являются необоснованными.

В силу положений ст. 210, 401, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ именно на ФИО14 как собственнике квартиры лежит ответственность за причинение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийной ситуации, повлекшей залив нижерасположенной квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО3 на договорные отношения с ООО «Стройарт» в данном случае правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО15 на нарушение его конституционных прав ст.ст. 15, 210, 1064 и 1082 ГК РФ», собственник, не обеспечивший надлежащего состояния принадлежащего ему имущества и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых повлекло причинение вреда.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 961 284 руб. 38 коп.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 106 194 руб.42 коп., заключение ИП ФИО5 признано недостоверным, составленным с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор» ФИО12, ФИО13, поддержанному ими в судебном заседании, в ходе натурного осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № установлены повреждения поверхности потолка в коридоре, санузле, кухне и жилой комнате в виде следов залития и разрыва натяжного потолка; повреждение отделочного покрытия поверхности стен в кухне и жилой комнате в виде следов залития и отслоения обоев; повреждение напольного покрытия в коридоре, кухне и жилой комнате в виде деформации, разбухания и приподнятых кромок на поверхности ламината. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 171 руб. 51 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено лицами, имеющими специальные знания, выводы основаны на результатах натурного обследования объектов, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы являются мотивированными. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком ФИО3 представлена рецензия АНО «Национальная палата судебных экспертиз», согласно которой судебная экспертиза не установила причинно-следственную связь и не дала рекомендаций по возмещению ущерба, в целом является не качественной и не соответствует базовым нормативным требованиям.

Данная рецензия не может быть принята во внимание, так как оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении истцом своими правами и содействии увеличению размера убытков не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 269 171 руб. 51 коп., что соответствует оценке ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и отвечает принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ФИО3 в пользу истца взыскиваются расходы на проведение осмотра и досудебного расчета повреждений в размере 32 320 руб., так как отчет ИП ФИО5 был необходим для обращения в суд, а также расходы по госпошлине.

Судом по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройарт» ОГРН № (до переименования ООО «АТЛОН ФМ»).

В виду того, что истцом требования к ООО «Стройарт» заявлены не были, уточнений исковых требований в данной части от истца не поступало, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ООО «Стройарт» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 269 171,51 рублей, судебные расходы на проведение осмотра и досудебного расчета повреждений в размере 32 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 226 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Стройарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья подпись О.А. Ревина