Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 об освобождении земельных участков,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в результате которой выявлено самовольное занятие, в том числе использование, ФИО1 части земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью ... кв.м, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, местоположение которого установлено: ..., предоставленного для строительства производственной базы (холодный склад). Однако, в ходе проверки выявлено, что ответчик вышел за пределы земельного участка, находящегося в аренде, и самовольно занял прилегающие земельные участки площадью ... кв.м. Данными действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Истец просил суд:

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, право собственности на который не разграничено, площадью 911 кв.м, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и ...;

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами ...;

- обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ООО «Пром-Инвест» (арендатор земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м), ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м), Администрация городского округа «Город Чита» (собственник земельного участка с кадастровым номером ....

В процессе судебного разбирательства представитель Департамента ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки, право собственности на которые не разграничено, общей площадью ... кв.м (земельный участок площадью 911 кв.м, земельный участок площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м), путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером ....

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель Департамента ФИО4 заявленные исковые требования поддерживала, поясняя аналогичное изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Ранее представитель Администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном пояснении на исковое заявление указал, что факт нарушения земельного законодательства ФИО1, в том числе самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в муниципальной собственности, подтвержден внеплановой проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Пром-Инвест», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 24.12.2014 г. № 1120-ЗЗК (ред. от 02.05.2017) "О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена" полномочие органа местного самоуправления городского округа "Город Чита" по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Правительства Забайкальского края.

В свою очередь, Правительство Забайкальского края постановлением от 25.02.2014 г. ... возложило исполнение данного полномочия на Департамент.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... (л.д. 44) является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, местоположение которого установлено: ..., земельный участок предоставлен для строительства производственной базы (холодный склад).

Расположенный вблизи данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: ... находится у ФИО1 в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2018 г. (л.д. 104-106).

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 26.09.2017 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в результате которой выявлено самовольное занятие, в том числе использование, ФИО1 части земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью ... кв.м, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (л.д. 5-10, 126-133).

При этом земельный участок с кадастровым номером ...) находится в муниципальной собственности (л.д. 61-103), а собственность на земельные участки площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., с кадастровым номером ... не разграничена.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м является ООО «Пром-Инвест» (л.д. 35-39).

Факт самовольного занятия части вышеуказанных земельных участков ФИО1 не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений и соответствующих доказательств своих возражений ответчиком не представлено.

Самовольным занятием ФИО1, как арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., части прилегающих земельных участков, собственность на которые не разграничена, общей площадью ... кв.м, нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд находит исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером ..., следующие самовольно занятые земельные участки, право собственности на которые не разграничено: 1) часть земельного участка, не имеющего кадастрового номера, площадью ... кв.м; 2) часть земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью ... кв.м; 3) часть земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова