Решение № 2-2268/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2268/2017

№ 2-2268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Новое Ступино», в котором, с учетом принятого судом уточнения (том 4 л.д.172-197), просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, включающие основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по ст.395 ГК России и договорную неустойку в размере <данные изъяты> рубля; распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ООО «Квинтэкс», находящимся в стадии банкротства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которому к нему перешли права требования в части долгов, вытекающих из: договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; актов о компенсации потребленной электроэнергии. Ответчика он своевременно уведомил о правах нового кредитора и потребовал перечислить на его банковский счет задолженность с учетом договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, что выполнено ответчиком не было и, соответственно, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено (том 4 л.д.43-49); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 4 л.д.79-81), и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 4 л.д.87).

Присутствовавшие в судебном заседании до перерыва истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что в уточненной редакции иска требования по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись только в части задолженности по оплате электроэнергии; в части долга по арендной плате требования не предъявлялись. Кроме того, все требования в отношении иных долгов истцом заявлены исключительно в пределах срока исковой давности по отношению к дате подачи иска; долги за пределами трехлетнего срока истцом не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно (том 4 л.д.115-122), пояснив о том, что из-за отсутствия конкретизации предмета договора цессии ответчик лишен возможности воспользоваться механизмом защиты, в том числе, заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных документов невозможно определить периоды задолженности и ее размеры.

К участию в деле в качестве третьего лица заявлен арбитражный управляющий ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Квинтэкс»), который о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-190) в связи с признанием юридического лица банкротом полномочия конкурсного управляющего ООО «Квинтэкс» установлены на период конкурсного производства, которое – как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.235-251) – завершено на основании определения АС от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Квинтэкс». В период действия полномочий конкурсного управляющего им исковые требования поддерживались в полном объеме, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квинтэкс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство (том 1 л.д.187-190).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Квинтэкс» ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» было выставлено публичное предложение с объявлением о проведении торгов в отношении имущественных прав требования должника ООО «Квинтэкс», в том числе, к ООО «ЖКХ Новое Ступино» на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.204-208).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества должника по Лоту № (право требования должника ООО «Квинтэкс» к ООО «ЖКХ Новое Ступино» на сумму <данные изъяты> рублей) стал ФИО1 (том 1 л.д.191-197), о чем ДД.ММ.ГГГГ выставлено сообщение на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» (том 1 л.д.198-199).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (том 1 л.д.19-24), в соответствии с предметом которого по результатам торгов цессионарием ФИО1 приняты права требования к должнику ООО «ЖКХ Новое Ступино» по денежным обязательствам на общую сумму <данные изъяты> рублей, основанные на договорах:

- Договор №-Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор №А от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор аренды помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей без договора – Компенсация расходов потребления электроэнергии в местах общего пользования.

В соответствии с п.2.3. договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Указанное условие ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, составленного в период рассмотрения настоящего гражданского дела), конкурсным управляющим ООО «Квинтэкс» переданы ФИО1 оригиналы/надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права требования цедента к должнику (том 1 л.д.200-203, том 2 л.д.245-247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЖКХ Новое Ступино» направлено уведомление в порядке ст.385 ГК РФ о произошедшей уступке права требования (том 1 л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве, которым цедент должен обладать.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст.382, 384 ГК РФ).

Исследовав в обоснование наличия обязательств документы, представленные конкурсным управляющим истцу, как цессионарию, суд соглашается со стороной ответчика о том, что из них затруднительно определить переданный объем права требования, в связи с чем суд при принятии настоящего решения, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, исходит из доказанности существования правоотношений по каждому из представленных договоров, а также размера предъявленных требований.

1) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» (принципал) и ООО «ЖКХ Новое Ступино» (агент) был заключен Агентский договор № в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д.60-63), в соответствии с которым ООО «ЖКХ Новое Ступино» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на: установление фактов подключения третьих лиц к энергосетям принципала; снятие показаний с приборов учета электроэнергии; получение компенсации с третьих лиц за фактически потребляемую электроэнергию у принципала.

В редакции допсоглашения, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ и продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен порядок перечисления денежных средств: согласно п.2 дополнительного соглашения полученные денежные средства в рамках договора, за исключением агентского вознаграждения, агент осуществляет непосредственно на расчетный счет ОАО «Мосэнерго» (том 1 л.д.63), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный договор не устанавливает определенного размера обязательств, вытекающих из данного договора, срока исполнения обязательства, в частности, для агента, а также формы финансовой отчетности, однако, учитывая представленные стороной ответчика платежные поручения по частичной оплате, в том числе, во исполнение условий настоящего договора (том 4 л.д.123-152), суд приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями на протяжении длительного периода времени обе стороны подтвердили не только заключение указанного договора, но и его действительность.

Поэтому в данном случае, несмотря на отсутствие сведений о размере обязательственных отношений, суд исходит из представленных стороной истца в обоснование требований Актов об оказанных услугах, а также произведенной стороной ответчика оплатой.

Стороной истца представлены Акты об оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.64-81); за ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д.2-4); Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ за период, который еще не наступил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом, исходя из представленного им же расчета, требования за ДД.ММ.ГГГГ года не заявлены (иного установить из искового заявления невозможно), соответственно, подлежит расчету задолженность только на основании представленных суду доказательств, а именно Актов об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата заключения допсоглашения, в соответствии с п.2 которого все платежи за электроэнергию подлежат переводу напрямую в ОАО «Мосэнерго», включая задолженность), за исключением сентября ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которых допустимых доказательств (Актов) представлено не было.

При этом суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он произведен исходя из суммы «начислено», а не суммы «получено», несмотря на толкование договора с учетом допсоглашений, в соответствии с которыми агент производит перечисление фактически полученных сумм. Кроме того, истцом не вычтены суммы вознаграждения агента.В этой связи, исходя из Актов об оказанных услугах, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) включительно агентом получено <данные изъяты><данные изъяты> рублей - 5% агентское вознаграждение = <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.67-76, том 3 л.д.2-4).

Стороной ответчика представлены платежные поручения о произведенных оплатах на счет ООО «Квинтэкс» по агентскому договору (том 4 л.д.123-152), в соответствии с которыми агентом осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Факт произведенных оплат на основании указанных платежных поручений, а также периодов стороной истца не оспорен и был принят в качестве доказательства.

Соответственно, исходя из представленных платежных поручений, а также представленных доказательств существования долга, суд при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, находит единственно возможным вариантом расчета взыскать разницу между полученными денежными средствами агентом, за вычетом агентского вознаграждения, и произведенной фактической оплатой, что составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты><данные изъяты> рубль.

Убедительных и достоверных доказательств заявленному в уточненном иске расчету стороной истца на сумму <данные изъяты> рублей не представлено.

Как уже указывалось, из представленных доказательств невозможно определить период и размер оплаты, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность определить периоды внесения конкретных сумм; их фиксированный размер; наличие или отсутствие просрочки при исполнении обязательств сторон, соответственно, при таких обстоятельствах суд не может установить нарушение обязательств по срокам оплаты, а, следовательно, и законность применения штрафных санкций, как в форме договорной неустойки, так и в порядке ст.395 ГК РФ.

В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также положениями ст.56 ГПК РФ, суд в части взыскания неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказывает.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» (арендодатель) и ООО «ЖКХ Новое Ступино» (арендатор) был заключен Договор № (том 1 л.д.101-108), предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для организации водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Жилево Ступинского района в <...> согласно приложению.

Согласно п.1.4, п.3.1 и 3.2 Договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей, включая НДС 18%, ежемесячно, сроком внесения до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с указанным договором, в нем отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности или нахождении в законном владении арендодателя передаваемого в аренду имущества.

Однако, как следует из материалов дела, объекты коммунальной инфраструктуры являлись объектами Инвестиционного соглашения между ООО «Квинтэкс» и администрацией городского поселения Жилево от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве вновь создаваемого населенного пункта «Новое Ступино» в Ступинском муниципальном районе, о чем свидетельствует акт о частичной реализации (том 2 л.д.110). И ООО «Квинтэкс», как застройщик, (том 3 л.д.237-238), правом распоряжения в отношении данного имущества не обладал.

Учитывая, что данная сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), к ней подлежат применению положения ст.168 ГК РФ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что на основании ст.166 ГК РФ (в редакции №) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, соответственно, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается ничтожной сделкой, следовательно, никаких правовых последствий данная сделка не влечет, в том числе, и при уступке права требования.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по электроснабжению в рамках данного договора аренды № в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которых суд отказывает по причине признания самого договора ничтожным, следовательно, не влекущим никаких правовых последствий для сторон.

3) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» (арендодатель) и ООО «ЖКХ Новое Ступино» (арендатор) был заключен Договор аренды б/н (том 1 л.д.82-87), предметом которого является передача в аренду находящегося у арендодателя в собственности нежилого помещения: блочно-модульную котельную для дошкольного образовательного учреждения на 4 группы (80 мест) с инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора, срок аренды сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке ст.131 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация сделки (том 1 л.д.85).

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании вышеуказанных норм права договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации договора аренды.

Учитывая, что договор цессии не был зарегистрирован, он в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в части компенсации электроэнергии, потребленной в рамках Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в сумме <данные изъяты> рублей, а также договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, как обязательства, основанные на незаключенном договоре, не порождающем никаких правовых последствий.

4) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» (арендодатель) и ООО «ЖКХ Новое Ступино» (арендатор) был заключен договор аренды б/н (том 1 л.д.42-47), предметом которого являлась аренда принадлежащих на праве собственности арендодателю двух жилых помещений площадью по <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 и 3.1 договора, срок аренды сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно. Арендатор оплачивает арендную плату за весь срок аренды в сумме <данные изъяты> рублей за 5 рабочих дней до окончания срока аренды.

С учетом указанного условия, арендатор должен был оплатить арендную плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств исполнения указанного обязательства стороной ответчика суду представлено не было.

На основании ст.309 и п.3 ст.682 ГК РФ требования истца в указанной части признаются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Обоснованным суд признает также и требование истца по взысканию с ответчика, как нарушившего обязательства в этой части, неустойки в размере 0.1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, которая сторонами определена в п.4.1 Договора.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

5) последнее требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей основано на Актах о компенсации потребленной электроэнергии в местах общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-59), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.12-27).

В соответствии с положениями ст.ст.438, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», п.п.2, 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, правоотношения по бездоговорному потреблению электроэнергии могут расцениваться таковыми только с ресурсопоставляющей организацией, в данном случае – ОАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № (том 3 л.д.79-137).

Правоотношения же между субабонентом (ООО «Квинтэкс» по отношению к ресурсоснабжающей организации) и третьими лицами – в отсутствие урегулированного Законом технологического присоединения субсубабонента – регулируются стандартными договорными отношениями в рамках общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суду не были представлены доказательства законного основания наделения ООО «Квинтэкс» правом на предоставление ООО «ЖКХ Новое Ступино» на возмездной основе электроэнергии в местах общего пользования, а также доказательств наличия обязательств у ООО «ЖКХ Новое Ступино» производить оплату в ООО «Квинтэкс» за потребленную электроэнергию (при наличие самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, том 2 л.д.151-225), что повлекло бы возникновение у кредитора права на взыскание установленного договором долга (компенсации нарушенного обязательства), суд в соответствии со ст.ст.307, 301.1, 421, 433 ГК РФ не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ Новое Ступино» удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет долга по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в счет долга по Агентскому договору №-Эл от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.