Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 39019 руб., неустойки в размере 33556,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 19481 руб., с размером которой истец не согласился, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58500 руб. Расходы по оплате оценки составили 20000 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец рассчитывает неустойку, просит компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в срок и размере, превышающим сумму ущерба, причиненного истцу, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, полагала завышенным.

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания экспертов ООО <данные изъяты> Б.Н.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), списка собственников транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 96) автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе водителя ФИО1, согласившейся с нарушением п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 88-92).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 73), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), к которому истец обратилась за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по направлению АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 76) был осмотрен ИП Н.Е.В. (л.д. 66-67), который также подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 19481 руб. (л.д. 63-72).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в соответствии распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73а) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 19481 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО <данные изъяты> №, приложив его к претензии, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., на дефектовку в размере 1500 руб. (л.д. 15-16, 77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало в удовлетворении претензии, в связи с необоснованным включением в расчет ущерба повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП (л.д. 78).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стороной истца представлено суду экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, в котором стоимость ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № определена с учетом износа в размере 58500 руб. (л.д. 18-43).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена (л.д. 83-85) и проведена экспертом ООО <данные изъяты> Б.Н.В., судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Н.Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты> за исключением повреждений бочка омывателя, поперечины рамки радиатора нижней, стойки рамки радиатора левой, брызговика крыла левого переднего, блок-фары правой, решетки радиатора, панели блок-фары левой соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет 18176 руб. (л.д. 100-146).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобиля согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение содержит необходимые сведения об источниках цен на запчасти и стоимости нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Б.Н.В., который показал, что для автомобилей <данные изъяты> в программе Audotex и в интернет-магазинах отсутсвует поиск по VIN-номеру. В связи с этим эксперт при определении каталожного номера деталей, подлежащих замене, в программе Audotex выбрал комплектацию соответствующую автомобилю истца, внес корректные опции и по этим признакам определил каталожный номер. Между тем в заключении ООО <данные изъяты> бампер передний взят с омывателями фар, тогда как у истца омывателей фар в рассматриваемом автомобиле нет. Иные детали также подобраны по неверной комплектации, в связи с чем образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта и показания эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта и показания эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 18176 руб.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19481 руб., что превышает размер ущерба, установленный настоящим решением суда, оснований для возложения на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., дефектовки – 1500 руб. в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений ее прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. возмещению не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО», путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), АО «ЮЖУРАЛЖАСО» оплатило судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумма в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская