Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1199/2019

№2-1199/2019

62RS0003-01-2019-001145-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности № от 19.10.2018г. ФИО2,

при секретаре Кирдянове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2018г. в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по ул.Тимакова, д.1 г.Рязани.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области оформили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоины, которые составили 0,75 м х 0,33 м х 0,19 м (глубина).

На данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности на проезжей части, в связи с чем водитель ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования и принять меры к предотвращению вреда.

В результате ДТП, как следует из иска, ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту 19.04.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, назначено проведение медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению телесные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате ДТП, как следует из иска, в автомобиле ФИО1 ударился головой об потолок автомобиля, левым коленом о приборную панель и левым суставом об дверь. После ДТП ФИО1 стало плохо и он обратился в травмпункт. Лечение проходил амбулаторно по месту жительства.

Также, как следует из искового заявления, после ДТП ФИО1 в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в области <данные изъяты>, также истец испытывал <данные изъяты>, вынужден был принимать лекарственные препараты. После прохождения лечения в течение месяца ФИО1 не мог полностью <данные изъяты>, что доставляло значительные неудобства.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09.08.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, лежит на Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, принявшей обязательства по содержанию дорог местного значения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и вину в причинении морального вреда не оспаривал, полагая возможным взыскание в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <...> на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2018г. в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по <адрес>.

Как указал в суде истец, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 04.04.2018г.) технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул.Тимакова г.Рязани с соблюдением скоростного режима на данном участке дороги. В районе дома 1 по ул.Тимакова г.Рязани автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой водителю первоначально не был известен, поскольку на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части, отсутствовало освещение. Вместе с истцом в машине находились его друзья Свидетель №2, ФИО7 и еще один молодой человек.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2019г., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от 10.04.2019г., ФИО1 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на дорожном покрытии. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также согласно определению в действиях водителя не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 09.04.2018г. размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет составили 0,75 м х 0,33 м х 0,19 м (глубина), что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.12.2018г. исковые требования ФИО6 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО6 в связи с получением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений в связи с попаданием транспортного средства под управлением ФИО1 в выбоину в дорожном покрытии, не отвечающую требованиям ГОСТ, - удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате стоимости осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом установлено, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет Управление благоустройства города Администрации города Рязани, отвечающее за безопасность дорожного покрытия на проезжей части дороги по ул.Тимакова г.Рязани.

Установлено, что по факту указанного ДТП 19.04.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку 09.04.2018г. из ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» поступило сообщение, что в данное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился ФИО1, который пояснил, что травмы получил в результате ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив наезд на выбоину в дорожном полотне.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате ДТП в автомобиле ФИО1 ударился головой об потолок автомобиля, левым коленом о приборную панель и левым суставом об дверь. После ДТП ФИО1 стало плохо, автомашину он поставил у своего дома, после чего обратился в травмпункт, в областную клиническую больницу. Только после обращения за медицинской помощью ФИО1 направился в УГИБДД УМВД России по Рязанской области за оформлением соответствующих документов, а именно, справки об участниках ДТП, после чего 10.04.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схема ДТП, измерение выбоины на дороге производились сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области непосредственно после ДТП. Лечение истец проходил амбулаторно по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУ Рязанской области «Городская поликлиника №» -Амбулаторно-травматологический центр, согласно которой ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение 09.04.2018г. в 02 часа 45 минут по поводу <данные изъяты>.

Из информации ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №» № от 04.05.2018г. следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с 09.04.2018г. по 04.05.2018г. у врача-неврорлога и врача хирурга с диагнозом: <данные изъяты>. Обратился за медицинской помощью 09.04.2018г. после осмотра травматолога в ГБУ Рязанской области «Городская поликлиника №» -Амбулаторно-травматологический центр м нейрохирурга в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» с диагнозом : <данные изъяты>. Выдавался листок нетрудоспособности № открытый с 09.04.2018г. по 04.05.2018г.

В ходе проведения административного расследования для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, назначено проведение медицинской экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.07.2018г. телесные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно выводам данной экспертизы достоверно высказаться о наличии, а соответственно, давности, характере и механизме образования «<данные изъяты>» эксперту не представилось возможным. Данный диагноз не подлежит экспертной оценке по степени вреда, причиненного здоровью человека. Ввиду имеющихся медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 до момента ДТП травм <данные изъяты>, достоверно установить давность возникновения нарушений в неврологическом статусе у ФИО1, возможность их образования при событиях, указанных в материалах, представленных на экспертизу, не представилось возможным, то есть в контексте оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит.

Из экспертного заключения также следует, что у ФИО1 достоверно имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Так как врачами-клиницистами не были описаны подробные характеристики мягких тканей, достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Вместе с тем, образование всех повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, не исключается.

Указанные телесные повреждения при ведущем значении <данные изъяты>, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека повлекли кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522, и п.п. 8, 8.1 медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Иные доказательства в подтверждение полученных в результате ДТП телесных повреждений истцом не представлены.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09.08.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства, представленные истцом доказательства представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП он в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава, также истец испытывал головные боли, вынужден был принимать лекарственные препараты. После прохождения лечения в течение месяца ФИО1 не мог полностью согнуть и разогнуть руку и ногу, что доставляло значительные неудобства.

В подтверждение исковых требований в судебном заседании опрошены свидетели инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8, Свидетель №3

Свидетель ФИО8 подтвердил факт выезда на место ДТП, осмотра выбоины на дорожном полотне, составления схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 к сотрудникам полиции за медицинской помощью не обращался, не просил вызвать машину скорой медицинской помощи. На следующий день после ДТП свидетелю сообщили, что ФИО1 обратился за медицинской помощью. На месте ДТП все лица, находившиеся в машине, а именно, ФИО1 и его пассажиры выходили из автомобиля, осматривали механические повреждения.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что ФИО1 приезжал в полк ДПС по адресу: <адрес>, для оформления справки о ДТП не в день ДТП, а позже. С его слов были описаны механические повреждения автомобиля, составлена справка об этом, отобрано объяснение, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалобы на здоровье не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что действительно являлся пассажиром в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 в день ДТП, когда совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. После ДТП ФИО1 жаловался на состояние здоровья, испытывал боль в левом локтевом и коленном суставе, говорил, что проходит процесс выздоровления, испытывал страдания от произошедшего.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку обстоятельства, изложенные ими. Имеются в иных материалах дела.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств устных и письменных в их совокупности суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков, что в результате повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, лежит в полном объеме на Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, принявшей обязательства по содержанию дорог местного значения.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина на дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения истцом телесных повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу морального вреда, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с изложенным, с учетом установленных медицинским экспертом обстоятельств на основании исследованных медицинских документов ФИО1, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных, физических страданий, вину ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Старовойтова