Решение № 2-79/2021 2-79/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-79/2021

Дело № 2-79/2021

УИД 34RS0039-01-2021-000083-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 23 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-79/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 006 рублей 22 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 5 210 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 006 рублей 22 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 5 210 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2018 г. в 16 часов 22 минуты, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер № который совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «РЕНО ДАСТР», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО, принадлежащим ответчику ФИО2 Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО3 от 11 апреля 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что автомобиль марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 24 марта 2018 года в 16 часов 22 минуты, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «РЕНО ДАСТР», государственный регистрационный номер № В нарушение требований действующего законодательства, ответственность водителя ФИО2, застрахована не была. Данное обстоятельство следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. и письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19 июня 2018 года № РГ (УРП) - 23681 КО. Истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Коммерц-авто» для оценки ущерба. Ответчик ФИО2 был приглашен и уведомлен телеграммой от 02.06.2018г. о том, что «16 июня 2018 года в 12.00 будет проведен осмотр аварийного автомобиля марки РЕНО ДАСТР, гос. номер №, и что в случае неявки акт будет составлен без участия ответчика». Ответчик ФИО2 на осмотр не явился. Причиненный истцу материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта № от 17.06.2018 г., затраты на ремонт автомобиля «РЕНО ДАСТР», гос. номер № составляют 192 701 рублей 42 копеек; затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей 00 копеек; затраты на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 804 рублей 80 копеек, итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 201 006 рублей 22 копеек. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2018 г. в 16 часов 22 минуты, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер <***>, который совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «РЕНО ДАСТР», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 был поврежден.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы от 13 июня 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер №, без полиса ОСАГО, принадлежащим ответчику ФИО2 (том № 1, л.д. 59-60)

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО3 от 11 апреля 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, указано, что автомобиль марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 24 марта 2018 года в 16 часов 22 минуты, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «РЕНО ДАСТР», государственный регистрационный номер <***> (том № 1, л. д. 10).

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность водителя ФИО2, застрахована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 г. (том № 1, л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2018 года (том № 1 л.д. 11) и письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19 июня 2018 года № РГ (УРП) - 23681 КО (том №1, 12).

Истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Коммерц-авто» для оценки ущерба, что подтверждается копией договора № от 16 июня 2018 года (том № 1, л.д. 14-15).

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № 36 от 19 июня 2018 года ФИО1 оплатил стоимость проведения экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 16)

Актом сдачи- приемки работ по договору № ген. директора ООО «КОММЕРЦ-АВТО», подтверждается выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том № 1, л.д. 17)

Ответчик ФИО2 был приглашен и уведомлен телеграммой от 02.06.2018г. о том, что «16 июня 2018 года в 12.00 будет проведен осмотр аварийного автомобиля марки РЕНО ДАСТР, гос. номер №, и что в случае неявки акт будет составлен без участия ответчика» (том № 1, л.д. 18-22).

Ответчик ФИО2 на осмотр не явился.

Причиненный истцу материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта № от 17.06.2018 г., затраты на ремонт автомобиля «РЕНО ДАСТР», гос. номер № составляют 192 701 рублей 42 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 17 июня 2018 года (том № 1, л. д. 23-37)

Таким образом, затраты ФИО1 на проведение оценки составили 7 500 рублей 00 копеек; затраты на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 804 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требования предъявлены к ответчику ФИО2

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату причинённого ущерба, почтовые расходы, государственная пошлина при подачи иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, из которых за услуги по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 804 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 006 рублей 22 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 5 210 рублей 00 копеек – удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2018 года в размере 201 006 рублей 22 копеек, из которых: 192 701 рублей 42 копеек; затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей 00 копеек; затраты на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 804 рублей 80 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 5 210 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 006 рублей 22 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 5 210 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2018 года в размере 201 006 рублей 22 копеек, из которых: 192 701 рублей 42 копеек; затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей 00 копеек; затраты на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 804 рублей 80 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 5 210 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в Старополтавский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.