Решение № 2А-1621/2024 2А-1621/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1621/2024

дело № 2А-1621/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001211-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 мая 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом способствующим отправлению правосудия - помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Регион-Нефть» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО15, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО14, ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ООО «Регион-Нефть» (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО16, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО17 ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, административный истец является должником в исполнительном производстве, где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, предметом исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4796729,25 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление - от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, просит признать его незаконным, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 26 декабря 2023 г. о стоимости спорного имущества являются недостоверными, поскольку установленная стоимость не соответствует рыночной стоимости.

Иных доводов несогласия с указанными постановлениями сторона административного истца не приводит.

Административный истец ООО «Регион-Нефть» (ШПИ 40097194629313) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (разносная книга), старший судебный пристав СОССП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2 (разносная книга), главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ШПИ 40097194629368, 40097194629375), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097194629320), заинтересованные лица – директор ООО "Бизнес-Новация" ФИО3 (ШПИ 40097194629344), оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 (ШПИ 40097194629351), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ШПИ 40097194629337) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ установил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

На основании акта органа, осуществляющие контрольные функции, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель 31 октября 2023 г. возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д.77-78).

ООО «Регион-Нефть» является должником в данном исполнительном производстве, взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области предметом исполнения –произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4796729,25 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 31 октября 2023 г. направил запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с целью получения информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником и в этот же день получен ответ на указанный запрос (л.д. 76).

Судебным приставом-исполнителем 1 ноября 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №(л.д. 75).

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2023 г. составлен акт о наложении ареста, а затем 24 ноября 2023 г. вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 72, 67).

Судебным приставом подана заявка от 12 декабря 2023 г. на оценку арестованного имущества.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечён специалист для оценки арестованного имущества (л.д. 65).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценщик ФИО4 указала, что стоимость арестованного имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, составляет 1847400 рублей (л.д. 49-64).

При этом оценщик ФИО4 предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения (л.д. 59).

По постановлению от 28 декабря 2023 г. № судебный пристав принял результаты оценки (л.д. 47).

Подвергая судебной проверке постановление от 28 декабря 2023 г. № о принятии результатов оценки, а также достоверность произведённой оценки, суд указывает на следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчёта специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделён, то после получения отчёта, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 28 декабря 2023 г. № действовала в пределах своих полномочий, определённых статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюдён.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 законных оснований для непринятия результатов оценки, содержащихся в отчёте № от 26 декабря 2023 г., выполненного ООО «Бизнес-Новация», не имелось, поскольку при вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определённой рыночной стоимости арестованного имущества.

Сам отчёт № от 26 декабря 2023 г. отвечает требованиям, предъявляемым к документам подобного рода Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Как указывалось судом выше, оценщик ФИО4 предупреждена судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от дачи заключения.

В отчёте указано, какой метод применил оценщик (сравнительный), по какой причине не применял иной вид подхода, оценка производилась по аналогичным объектам Волгоградской области, компетентным специалистом, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д.55-56).

Оценка произведена с учётом требований следующих нормативных актов: Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ от 26 июля 1998 г.; Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297); Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298); Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299); Федеральный стандарт оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611); стандарты и правила оценщиков СРО РСА, утверждённых решением Совета Ассоциации 6 октября 2015 г.

Оценка рыночной стоимости проводилась в рамках исполнительного производства, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлена целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При проведении оценки оценщиком были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

В процессе выполнения отчёта был произведён анализ рынка, описан объект оценки, выполнен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, определена ликвидность объекта.

Отчёт содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки.

Также в отчёте также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок.

Кроме этого, в оспариваемом отчёте определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор подходов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определённую оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведённая оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Регион-Нефть».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Регион-Нефть» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО19, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ФИО18, ГУ ФССП по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2024 г.

Судья А.В. Агарков