Решение № 2-2896/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-2896/2019;)~М-2644/2019 М-2644/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2896/2019

дело № 2-69/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При этом автомобилем «<данные изъяты>» отбросило назад и он совершил наезд на бетонное ограждение.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 111200 руб.

На претензию о досудебном урегулировании спора СПАО «РЕСО- Гарантия» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 100000 руб.; неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба; неустойку за отказ в выплате страхового возмещения со дня принятия решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя- 15000 руб. 10000 руб., понесенные в связи с обращением в страховую компанию- 2000 руб., по составлению претензии- 2000 руб., за услуги аварийного комиссара- 1500 руб., понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному- 2000 руб., по изготовлению копии отчета об оценке ущерба- 2000 руб.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 мая 2020г. иск не признала, полагала заключение эксперта ФИО4 достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, просила положить его в основу при определении относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства третьего лица по <адрес> направлено судебное извещение, адресатом не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по месту проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении третьего лица от получения судебного извещения и признает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны дорожно- транспортного происшествия воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, водитель ФИО3 своей вины в совершении ДТП происшествия не отрицал, указав при оформлении извещения о ДТП, что двигался задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не заметил припаркованный сзади автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего последний столкнулся с бетонным блоком, лежащим вдоль дороги.

Водитель ФИО5 указал, что он припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зашел домой. Услышав звук сигнализации, вышел на улицу и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нанес повреждения.

Из содержания извещения следует, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, возможны скрытые повреждения; на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждена задняя часть борта.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на результаты проведенного осмотра автомобиля истца, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №-Г отказало в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил результат проведенной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, характерные для обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют.

Вместе с тем, истцом, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 111200 руб.

Поскольку страховое возмещение в указанном размере до настоящего времени истцу не выплачено, ФИО2 обратился в суд.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, представленных доказательств, с целью установления наличия/отсутствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом- техником <данные изъяты> ФИО7 повреждения передней части автомобиля истца образованы при механизме, противоречащем механизму заявленного происшествия, направлению силового воздействия, механизму образования, форме и конфигурации следообразующего объекта. Повреждения правой боковой части автомобиля образованы при механизме, противоречащем механизму заявленного происшествия, направлению силового воздействия, механизму образования, форме и конфигурации следообразующего объекта.

В результате проведенного экспертного исследования ФИО7 сделан вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует условиям и механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия, а повреждения образованы при иных условиях.

Учитывая выводы эксперта ФИО7, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении относимости повреждений к рассматриваемому ДТП следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта-техника АНО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, суд полагает, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена.

Руководителем экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 38000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 38000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 г.