Решение № 12-227/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-227/2020

Дело № 12-227/2020

УИД № 91MS0094-01-2020-000299-37


РЕШЕНИЕ

г. Ялта 15 июля 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова Оксана Игоревна (298600, <...>), рассмотрев жалобу защитника Формус Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым, защитник Формус Ю.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, производство по делу просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В частности, указывает на то, что все доказательства по делу не имеют юридической силы. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Ссылается также на нарушения, допущенные должностным лицом и мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, что подтвердил ее защитник в суде.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Формус Ю.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 г. на ул. Коммунаров, 2г в г. Ялте ФИО1, управляя транспортным средством «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №<номер> и транспортным средством «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак №<номер>, которые в результате ДТП получили повреждения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №<номер> от 13 февраля 2020 г. (л.д. 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2, 3), фотофиксацией (л.д. 6, 7), письменными объяснениями Свидетель №2 и Свидетель №1 , которые подтвердили свои показания в суде (л.д. 4, 5), показаниями в суде инспекторов ДПС фио 2 и фио 1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем он является недопустимым доказательством, также являются несостоятельными.

Согласно материалам дела исправления в протоколе об административном правонарушении были внесены должностным лицом, с чем ФИО1 была ознакомлена, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в указанном процессуальном документе. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имела возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, возражений при подписании протокола не имела. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана ее участниками, фототаблица не оформлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем все доказательства по делу не имеют юридической силы, мировым судьей проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, о чем подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей даты вынесения постановления, несостоятельна. Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 6 мая 2020 г., а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2020 г. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 8 мая 2020 г.

Не указание в постановление мировым судьей своего имени и отчества, адреса судебного участка, неполнота показаний допрошенных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о существенном недостатке судебного акта и не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

То, что в постановлении мировым судьей ФИО1 упоминается в мужском роде, является очевидной опиской, также не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела также усматривается, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым №<номер> от 10 декабря 2019 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное постановление отменено решением Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 г. по делу № 12-261/2020, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения 13 февраля 2020 г. в 18 часов 20 минут ФИО1 не может считаться привлеченной к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ее действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак части 5 статьи 12.15 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, его повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, при переквалификации ее действий на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 мая 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Кулешова