Решение № 12-238/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Дело № 12-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указывает следующее.

Постановлением мирового судьи участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как указывает в своей жалобе заявитель, он не согласен с данным постановлением на том основании, что порядок проведения отстранения его от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование должностным лицом не были соблюдены; законность действий инспектора не была проверена мировым судьей; инспектор является заинтересованным лицом; понятые не видели признаков алкогольного опьянения; инспектор при понятых не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении; видеозапись проведения процессуальных действий не была представлена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что инспектор фактически заставил его подписать все протоколы, не разъяснял права и обязанности, правовые последствия, ввел в заблуждение.

Представитель заявителя по ходатайству ФИО2 жалобу своего доверителя поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, указав, что инспектором была нарушена процедура оформления процессуальных документов, понятые фактически не фиксировали отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, инспектор оказывал моральное давление на заявителя и проявил заинтересованность в деле.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, представитель отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Гайсаров А.М. в судебном заседании показал, что не видел у ФИО1 признаков опьянения, объяснение было написано им под диктовку инспектора.

Судья, заслушав заявителя жалобы и его представителя, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 5 км автодороги М 7 Волга – <адрес> на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и с помощью Алкотектора отказался в присутствии двух понятых Гайсарова А.М. и ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых Гайсарова А.М. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены надлежащим образом.

Инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которыми он воспользовался, указав «согласен, претензий нет», что удостоверено его подписью.

В иных процессуальных документах также присутствуют подписи ФИО1

Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручный отказ ФИО1 от освидетельствования.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в процедуре оформления документов имелись процессуальные нарушения в связи с тем, что понятые не видели признаков алкогольного опьянения, инспектор при понятых не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, являются несостоятельными.

Так, по смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе фиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что в настоящем случае понятые Гайсаров А.М. и ФИО4 надлежащим образом выполнили свои функции и зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

При этом судом отмечается, что наличие противоречий в показаниях понятых Гайсарова А.М. и ФИО4, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, с объяснениями, предоставленными ими должностному лицу при оформлении административного правонарушения, безусловно не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД процедуры фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои замечания и возражения относительно якобы имеющихся нарушений ни Гайсаров А.М., ни ФИО4, в своих объяснениях инспектору не обозначили, хотя такой возможности лишены не были.

В этой связи, мировым судьей совершенно обоснованно критически были восприняты показания понятого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания.

Аналогично оценивает суд показания понятого Гайсарова А.М., данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 При рассмотрении дела у мирового судьи Гайсаров А.М. показаний не давал и на судебное заседание не явился.

Гайсаров А.М. и ФИО4 при даче объяснений инспектору предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что обозначили своими подписями.

Вместе с тем, тот факт, что инспектор ГИБДД оказывал понятым содействие в написании объяснительной не может расцениваться как принудительное выполнение понятыми своих функций, допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, судом обращается внимание на то обстоятельство, что возражений относительно сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором, сам ФИО1 не указал, несогласия с изложенным в протоколе об административном правонарушении описанием события административного правонарушения и установленного факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Не были представлены суду и сведения о том, что ФИО1 обращался с жалобой по факту неправомерных действий инспектора ГИБДД по подведомственности, в прокуратуру либо в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеозапись проведения процессуальных действий не была представлена в заседание в суде первой инстанции, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности лица.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательности подтверждения вины лица за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данными видеофиксации при наличии понятых. Кроме того, представитель ГИБДД официально уведомил мирового судью об отсутствии возможности предоставления видеозаписи по техническим причинам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов