Апелляционное постановление № 22-420/2021 от 13 апреля 2021 г.

Дело №22-420/2021 Судья Разумная И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2021 года, по которому

ФИО2, <...> ранее судимому:

19 мая 2017 года по приговору <...> районного суда г. Орла по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

23 ноября 2018 года по приговору <...> районного суда г. Орла по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

постановлением <...> районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 года условное осуждение по приговору <...> районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года отменено,

отбывающему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 17 июня 2019 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ,

начало срока – 23 ноября 2018 года, конец срока – 11 октября 2021 года, отбыл 1/2 срока – 10 февраля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Ноздрина А.Э. об отмене решения суда и удовлетворении ходатайства, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что в исправительном учреждении находится с марта 2019 года, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопросы бытового и трудового устройства решены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 ФИО4 пояснил, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, однако не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, не предпринимает значительных мер к погашению исковой задолженности. Прокурор ФИО5 полагал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным; полагает, что незначительное погашение иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на то, что ФИО2 уклоняется от обязательств по возмещению ей ущерба, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Изложенная в характеристике и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положительные данные о поведении осужденного – наличие 2 поощрений (14 и 29 июля 2019 года), отсутствие взысканий, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения по специальности <...> согласие с приговором.

В то же время судом принято во внимание, что осужденный к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, однако активного участия в них не принимает. Кроме того, осужденный имеет исковую задолженность (материальный ущерб по приговору) на сумму 508 250 рублей, из которой погашено лишь 2 917 рублей 38 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются характеристикой осужденного, справкой о его поощрениях и взысканиях, справками о трудоустройстве, трудовых показателях, а также истребованными судом апелляционной инстанции сведениями о движении личных денег на лицевом счете осужденного, согласно которым на лицевой счет ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства, однако, удержаний из заработной платы, добровольные выплаты не производились.

Согласно справкам, ФИО2 необходимым объемом работы на швейном производстве обеспечен, однако нормы выработки не выполняет.

Учитывая размер невыплаченного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, её пояснения в суде апелляционной инстанции о возмещении ей ФИО2 лишь 2 917 рублей непосредственно перед рассмотрением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд второй инстанции находит, что принимаемые осужденным меры к погашению задолженности не являются существенными.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не имеется.

Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вопреки доводам осужденного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.

Убежденность осужденного в том, что он встал на путь исправления и имеет безупречное поведение не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22-420/2021 Судья Разумная И.М.