Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025(2-4283/2024;)~М-3579/2024 2-4283/2024 М-3579/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело № 2-1056/2025 03 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Капелла» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 г. между ООО МКК «Капелла» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 0050001845, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. под 85,167% годовых сроком до 04.04.2024 г. Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки МЗКТ 65161, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако в установленном договором порядке, ответчик погашение займа и начисленных процентов не произвел, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме 477 150,60 руб., из которых:

400 000 руб. – основной долг;

63 999,80 руб. – задолженность по процентам;

13 150,80 руб. – пени.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: МЗКТ 65161, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх путем продажи с публичных торгов, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 85,167 % годовых на сумму остатка основного долга – 400 000 руб., начиная с 04.06.2024 г. по день исполнения решения суда и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 34 429 руб.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 г. между ООО МКК «Капелла» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 0050001845, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. под 85,167% годовых сроком до 04.04.2024 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается справкой АО «ТБанк» об исходящих операциях и расходным кассовым ордером (л.д. 28, 29). Ответчик принял на себя обязательство выплатить заем и проценты по нему, однако, свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения денежных средств по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату займа в данном случае возложено на ответчика.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «Капелла» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 477 150,60 руб., из которых:

400 000 руб. – основной долг;

63 999,80 руб. – задолженность по процентам;

13 150,80 руб. – пени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) -

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 85,167 % годовых на сумму остатка основного долга – 400 000 руб., начиная с 04.06.2024 г. по день исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 34 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Капелла» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия хххххххх) в пользу ООО Микрокредитная компания «Капелла» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 477 150 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 85,167 % годовых на сумму остатка основного долга – 400 000 руб., начиная с 04.06.2024 г. по день исполнения решения суда и расходы по госпошлине в сумме 34 429 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МЗКТ 65161, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх путем продажи с публичных торгов.

Решение может быт обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья