Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-002416-05

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Марковского муниципального образования, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО1> задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице руководителя <К.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> выдало <ФИО1> кредит в сумме 3 550 000 руб. на срок 360 месяцев под 12.2% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – жилой дом, с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата изъята> задолженность составляет 3 818 566,08 руб.

<дата изъята><ФИО1> умерла.

Согласно справочной информации, к имуществу <ФИО1> нотариусом <Ш.> открыто наследственное дело <номер изъят>.

Заемщику на момент смерти принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость которых, в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества <номер изъят>, на <дата изъята> составляла 2 394 400,00 руб.

Согласно выписке по счету <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя <ФИО1>, на <дата изъята> имеется остаток денежных средств в размере 240 912.36 руб., по счету <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк, имеется остаток денежных средств в размере 10 462,73 руб.

Истец просил суд:

- взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества <ФИО1> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> (включительно) в размере 3 818 566,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 729,96 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, земельный участок, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

- установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости – 2 394 400 руб.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена <Т.>

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит изменить резолютивную часть решения Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г. в отношении Территориального управления, а именно:

- установить порядок исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления за счет и в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО1> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно стоимости перешедшего выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя <ФИО1> в ПАО «Сбербанк России» на счете <номер изъят> – в размере 240 912,36 руб., на счете <номер изъят> – в размере 10 462,73 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов в данном случае является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств фактического наличия имущества, зарегистрированного за умершей на момент смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом не представлено. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Территориальное управление фактически имуществом умершей не владеет, а значит, погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что расходы по уплате государственной пошлины были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, что, соответственно, предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность удовлетворения за его счет. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации и муниципального образования, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, взыскание расходов на уплату государственной пошлины возможно соразмерно стоимости принятого выморочного имущества.

В письменных возражениях истец в лице представителя <Р.> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк и <ФИО1> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику <ФИО1> кредит в размере 3 500 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,2 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона):

жилой дом – площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>,

земельный участок, адрес: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности., по состоянию на 30.01.2025 задолженность составляет 3 818 566,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 299 237,88 руб., просроченный основной долг – 3 519 328,20 руб.

<дата изъята><ФИО1> умерла.

Нотариусом Иркутского нотариального округа г. Иркутска <Ш.> открыто наследственное дело <номер изъят> к имуществу умершей <ФИО1>

<дата изъята> с заявлением о принятии наследства обратилась мать <Т.>, которая <дата изъята> заявлением отказалась от принятия наследства после смерти своей дочери.

Также от принятия наследства отказались – отец <С.>, сестра <А.>, что подтверждается имеющимися заявлениями в материалах наследственного дела.

Таким образом установлено, что наследственное дело к имуществу <ФИО1>, умершей <дата изъята>, заведено, однако наследники отказались от принятия наследства путем подачи нотариусу заявлений, материалы дела не содержат доказательств о фактическом принятии наследства иными наследниками.

Согласно выписке по счету <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя <ФИО1>, на <дата изъята> имеется остаток денежных средств в размере 240 912,36 руб., по счету <номер изъят> остаток денежных средств составляет 10 462,73 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств <ФИО1> являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

<ФИО1> на праве собственности принадлежали объекты недвижимости – жилой дом, кадастровый <номер изъят>, площадью 68 кв.м, земельный участок, кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Согласно справке администрации Марковского муниципального образования б/н от <дата изъята><ФИО1> с <дата изъята> по <дата изъята> проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Совместно с ней зарегистрированных лиц нет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наследников, принявших наследство после смерти <ФИО1>, не установлено, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящийся на соответствующей территории.

В пп. 5.35 п. 5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В собственность муниципального образования, попадают вошедшие в состав наследственного имущества и не унаследованные иными субъектами (по причине непринятия наследства, отказа от него либо отсутствия надлежащих наследников) жилые помещения и земельные участки, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах соответствующих публично-правовых образований.

Таким образом, закон разграничил, какое выморочное имущество переходит в пользу Российской Федерации, функции по контролю и реализации которого отнесены к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальным подразделениям, а какое к соответствующим муниципальным образованиям, городам федерального значениям, к которым относятся: жилые помещения, земельные участки, расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебном практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Таким образом, жилой дом, земельный участок, транспортное средство, денежные средства, находившиеся в собственности <ФИО1> на момент смерти, являются выморочным имуществом и в соответствии с гражданским законодательством переходят в собственность Марковского муниципального образования (жилой дом и земельный участок) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (транспортное средство и денежные средства на счетах).

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата изъята> составляет: жилой дом площадью 68 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> – 2 719 000 руб., земельный участок площадью 997 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> – 274 000 руб., всего 2 993 000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, – 713 000 руб.

В ПАО Сбербанк на счетах, открытых имя <ФИО1>, <номер изъят> находятся денежные средства в размере 240 912,36 руб., на счете <номер изъят> – в размере 10 462,73 руб.

Итого общая стоимость наследственного имущества <ФИО1> составляет 3 957 375,09 руб.

При разрешении исковых требований, установив, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности <ФИО1> по кредитному договору в пределах общей стоимости наследственного имущества в размере:

с администрации Марковского муниципального образования, в пределах стоимости перешедшего в казну Марковского о муниципального образования имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 2 993 000 руб.,

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в пределах стоимости наследственного имущества исходя из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят> – 713 000 руб., денежных средств в ПАО Сбербанк на счете <номер изъят> – в размере 240 912,36 руб., на счете <номер изъят> – в размере 10 462,73 руб. (всего 964 375,09 руб.), в размере 825 566,08 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 кредитного договора, залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из доводов иска, истец просит суд установить залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом площадью 68 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, определив начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома и земельного участка при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости, т.е. 2 394 400 руб., что соответствует положению ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная истцом рыночная стоимость спорного движимого и недвижимого имущества не оспорена ответчиками.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил указанные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору кредита, требования по которому ответчиком как правопреемником (наследником) в ходе рассмотрения дела не признавались.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиками – государственными или муниципальными органами – указывается и в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 90 729,96 руб. платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины с ответчика Марковского муниципального образования в пользу банка подлежит взысканию 84 929,96 руб. (за требование о взыскании долга исходя из стоимости перешедшего имущества в размере 2 993 000 руб. и требований об обращении взыскания на имущество по 20 000 руб. за каждое), и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – 5 800,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда об обращении взыскания на автомобиль, подлежит отклонению в связи с тем, что письменными доказательствами, находящимися в материалах дела подтверждено наличие сведений о регистрации за умершим должником транспортного средства. Вывод суда о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, умершего должника <ФИО1>, является выморочным имуществом, основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.