Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-638/2017;) ~ М-555/2017 2-638/2017 М-555/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 165 руб. (л.д. 52, 56).

В обоснование требований указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, после расторжения брака она и ФИО2 продолжили совместно проживать и вести совместное хозяйство. На совместные денежные средства приобрели указанный гараж, обоюдным решением определили о регистрации права собственности на гараж за ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гараж передан взыскателю ФИО3 Ссылаясь на ст. 244, 247, 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен (л.д. 59), обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представлено заявление о признании иска ФИО2 (л.д. 27), в соответствии с которым считает требования истца обоснованными.

Ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав – исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62, 64, 71), участия в судебном заседании не принимали. ФИО3 представлен отзыв (л.д. 43), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что гараж приобретен ФИО2 в период, когда брачные отношения между ними были прекращены, в связи с чем гараж не является совместно нажитым имуществом. В настоящее время он является собственником гаража.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14). Как указано в договоре, гараж приобретен ФИО2 за 100 000 руб., регистрация права произведена за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО2 состояли до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гараж передан взыскателю ФИО3 (л.д. 47-51). Собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 45-46).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что к совместно нажитому в период брака имуществу гараж не относится, в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 гараж при его приобретении не приобретал, собственником гаража ФИО2 в момент возникновения спора не являлся. При таких обстоятельствах оснований полагать, что гараж относится к имуществу, находящемся в общей собственности, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственником гаража ФИО2 не является, оснований для определения доли ФИО1 в праве собственности на гараж не имеется.

По этим основаниям на выводы суда не влияют доводы истца о том, что после расторжения брака с ФИО2 они вели совместное хозяйство и приобрели гараж за счет совместно нажитых денежных средств.

В этой связи судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия с данным объектом недвижимости, также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2,, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., ФИО1 – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия с данным объектом недвижимости, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий