Приговор № 1-233/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024

УИД 54RS0001-01-2024-003931-29

Поступило в суд 02.05.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Красновой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

потерпевшей Потерпевшая

защитника – адвоката Копыловой Т.Н.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО1 находилась в кафе ... по адресу: ..., где обратила внимание на лежащий на кассовом столе мобильный телефон марки ... в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевшая Предположив, что указанный мобильный телефон принадлежит ей, ФИО1 положила его в находящуюся при ней сумку, после чего, выйдя из кафе ... вблизи кафе осмотрела указанный мобильный телефон, поняла, что данный телефон ей не принадлежит, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевшая мобильного телефона марки ... в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с указанным мобильным телефоном покинула место совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевшая материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем пришли в кафе ... Она подошла к барной стойке, и в этот момент её муж положил свой портмоне на лежавший возле кассы мобильный телефон в корпусе красного цвета. Пока она делала заказ, муж сказал ей подойти и взять портмоне с мобильным телефоном. Что телефон чужой, она не знала. Она думала, что берёт телефон мужа, так как у него имеется телефон красного цвета. Затем они сели с мужем за стол и начали приём пищи. Когда они вышли из кафе, она обнаружила, что телефон чужой, но решила оставить его себе, впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Ущерб возместила в одном объеме.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевшая огласив показания свидетеля Свидетель исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая пояснившей в судебном заседании, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у неё в собственности есть кафе ... У нее имелся мобильный телефон марки ... красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут она оставила свой телефон на столе рядом с кассой и стала обслуживать посетителей. Вернувшись спустя 30 минут, она обнаружила, что телефона нет. В ходе просмотра видеокамеры, установленной в кафе, она увидела мужчину и женщину цыганской национальности, мужчина сначала положил портмоне на её телефон, а после оплаты подошла женщина, которая забрала портмоне вместе с её телефоном. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, ущерб для нее является не значительным. Исковых требований не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сожительницей ФИО1 в кафе ... по .... В помещении кафе на стойке он увидел телефон в корпусе красного цвета, положил на него своё портмоне, чтобы не забыть его, т.к. подумал, что это его телефон. При выборе продукции он сказал ФИО1 забрать портмоне и телефон. ФИО1 взяла портмоне и телефон, и они пошли кушать. Позднее, на улице у кафе она открыла свою сумку и заметила 2 телефона, один из которых был чужой. Они решили вернуть телефон позднее. Со слов ФИО1, она оставила телефон себе в пользование. Похищать телефон он не собирался, думал, что положил портмоне на свой телефон, т.к. он похож на его телефон (л.д.74-76).

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевшая о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения её мобильного телефона марки ... красного цвета ДД.ММ.ГГГГ в кафе по .... Телефон с учетом износа оценивает в 8000 рублей, ущерб для неё является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения кафе ... по адресу: ..., в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе ... по ..., на которой зафиксировано, как в кафе к краю стола подходит мужчина, который кладёт на лежащий на столе мобильный телефон в корпусе красного цвета своё портмоне черного цвета, после чего мужчина подходит к женщине, которая относит еду за стол, затем данная девушка берёт со стола тарелку с хлебом, подходит к столу, где лежит мобильный телефон, а сверху портмоне. Кассир рассчитывает девушку, девушка кладёт тарелку с хлебом на портмоне, далее видео обрывается. Участвующая в осмотре ФИО1 в девушке на видео узнала себя и пояснила, что находясь в кафе ... она совершила кражу мобильного телефона, заведомо зная, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного оптического диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-53,54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указала на кафе ... по адресу: ..., где она совершила хищение мобильного телефона ... (л.д. 58-64);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она со своим мужем Свидетель зашла в кафе ... увидела лежащий у кассы телефон ... накрыв его тарелкой она взяла телефон и ушла. (л.д.38).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая пояснила, что сумма ущерба составляет 8000 рублей, что для нее является не значительным, в связи с чем в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимой по преступлению, предусмотренному п. "в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и исключает соответствующий квалифицирующий признак.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышлено, против воли собственника имущества, т.е. противоправно, похитила имущество потерпевшей Потерпевшая, которое обратила в свою пользу. При этом, ФИО1 действовала тайно, т.к. её действия не были замечены собственником имущества и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что она совершила кражу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание фактический характер совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Копыловой Т.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой в размере 6 649 рублей 20 копеек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Копыловой Т.Н. на предварительном следствии в сумме 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-233/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска