Апелляционное постановление № 22-983/2025 22К-983/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья Крапивенцев М.А. Дело 22- 983/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя заявителя ...........1

– адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ...........1 и его защитника – адвоката Резникова В.В. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года, которым жалоба ...........1, адвоката ...........6 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 123-125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ...........11, изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ...........1 – адвоката Барышевой И.Е. об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 и его представитель – адвокат Резникова В.В. просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного .......... В обоснование указывают, что судом дана не верная оценка доводам жалобы, а приговор Кущевского районного суда от .......... в отношении ...........7, который является основанием для возбуждения уголовного дела, который имеется в материалах доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и который указан следователем в описательной части постановления возбуждения уголовного дела, судом не был оглашен в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства защитника ...........6 об оглашении данного приговора в части касающейся возбуждения уголовного дела в судебном заседании судом незаконно и необоснованно отказано. Считают, что при отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции необоснованно и неверно применил пункт 16 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в части того что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Отмечают, что заявитель просил суд дать оценку и исследовать только те материалы, которые были в материале доследственной проверки и указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно, приговор Кущевского районного суда от 17.07.2023 года в отношении ...........7, который прямо противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считают, что фактически уголовное дело возбуждено по домыслам следователя, о том, что ненадлежащее выполнение обязанностей должностным лицом является превышением полномочий и образует объективную сторону состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечают, что ...........1, неоднократно был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ...........7, где пояснял, что ему было не известно о том, что ...........7 внес заведомо ложные сведения в Акты ................ а подсудимый ...........7 подтвердил так же в своих показаниях в том числе и в суде, о том, что ...........1, не знал о ложности сведений внесенных самим ...........7 в акты КС-2 и КС - 3. Данная позиция ...........1 подтверждается приговором Кущевского районного суда от .......... в отношении ...........7 осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагают, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, следователь в нарушении ст. 90 УПК РФ фактически опровергает и отменяет обстоятельства, установленные судом в приговоре и утверждает, что ...........1 якобы знал, о том, что ...........7 были указаны недостоверные сведения в ................, и подписал данные акты. Обращают внимание, что приговор Кущевского районного суда от .......... в отношении ...........7, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время вступил в законную силу и не отменен. Отмечают, что из материалов доследственной проверки следует, что никаких существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций ...........1 своими действиями не допустил, охраняемые законом интересы общества и государства не нарушил, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ...........1, ...........7 ущерб по уголовному делу по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью погашен. Считают, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ...........8 и следователь ...........9, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа следствия о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд проверил соблюдение следователем всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ..........г. вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч.1 ст. 140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 140 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в связи с отсутствием каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в указанной части также являются законными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать именно предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, поэтому в ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, что нашло свое отражение в постановлении следователя, ввиду чего им с учетом требований ст.146 УПК РФ принято соответствующее решение. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении ...........1

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года, которым жалоба ...........1, адвоката ...........6 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 123-125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка