Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что 29 марта 2016 г. в АДРЕС по вине водителя К.Е.А. произошло ДТП. 01 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 29 апреля 2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 185 529 руб. Решением Коркинского городского суда, вступившего в законную силу 31 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по ДТП взыскана сумма в размере 141 646 рублей, из которых 119 846 рублей -стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено позднее установленного срока, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 313 427,37 коп. в том числе финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении заявленных требований просили о снижении суммы неустойки и финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд находить требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Коркинского городского суда от 26 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 31 января 2017 года установлено, что 01 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 08 апреля 2016 года транспортное средство истца было осмотрено ООО «Экспертные исследования» (по направлению страховщика). 29 апреля 2016 года ОАО «НАСКО» ФИО1 в счет возмещения ущерба было перечислено 185 529 рублей.

Кроме того, указанным решением суда определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», peг.знак НОМЕР поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2016 года, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП (29.03.2016 г.) которая составила: без учета амортизационного износа 392 673 рубля, с учетом амортизационного износа 305 375 рублей.

В пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «НАСКО» взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 141646 рублей из которых 119846 стоимость восстановительного ремонта, 21800 стоимость оценки, 2000 компенсация морального вреда, 8000 расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 января 2017 года ФИО1 АО «НАСКО» были перечислены денежные средства в размере 201 646 рублей (л.д.14).

14 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы финансовой санкции в размере 1800 рублей, а также неустойки в размере 335 484 рубля 37 копеек (л.д.16-17)

22 февраля 2017 года АО «НАСКО» ФИО1 выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.15).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57 Постановления).

Поскольку выплату страхового возмещения в размере 185 529 рублей ответчик произвел только 29 апреля 2016 года (дата обращения в страховую компанию 20 апреля 2016 года), то за указанный период с 22 по 29 апреля 2016 года с ответчика подлежит взысканию и неустойка. В полном объеме выплата страхового возмещения произведена 16 января 2017 года, то до указанной даты, с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 14 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства и обстоятельства конкретного дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако суд не может согласится с началом периода определенного истцом а также суммы с которой истцом насчитывалась неустойка..

Последний день принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении у ответчика было 21 апреля 2016 года, таким образом, сумма финансовой санкции и неустойка должны исчисляться с 22 апреля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1600 рублей (400 000х0,05%х8).

Сумму неустойки, подлежащей взысканию суд определяет в размере 332 434 рубля 22 копейки (24430 рублей (305 375рублей -стоимость восстановительного ремонта, определенная ко взысканию решением Коркинского городского суда х1%х8 (период с 22 апреля 2016 по 29 апреля 2016 года) + 308004 руб.22 коп. (305375-185529х1%х257 (период просрочки с 30 апреля 2016 по 16 января 2017 года)).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за изготовление оценки ущерба истцом уплачено 21800 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, как понесенные убытки а потому указанные денежные средства не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей, неустойки до 190 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 80 000 рублей сумма неустойки подлежащая взысканию будет равна 110 000 рублей (190 000 -80 000).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1800 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена за вред, причиненный исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца Решением Коркинского городского суда от 26 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «НАСКО». подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «НАСКО» сумму неустойки в размере 110 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3530 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка