Апелляционное определение № 33-145/2026 33-5983/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № (33-5983/2025)

№ 2-955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение ФИО1 районного суда ФИО1 (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд, указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес).

Пунктом 5 полиса ипотечного страхования № от (дата) установлена страховая сумма в размере 4 078 314 рублей, страховая премия составляет 6 729,22 руб.

ФИО1 (адрес) №-ук от (дата) обстановка, сложившаяся на территории ФИО1 (адрес) в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес), был затоплен, в результате чего дом получил существенные повреждения.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 404 239,14 руб.

(дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 336 390,50 руб.

С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 1 520 983,77 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Протокольным определением ФИО1 районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением ФИО1 районного суда ФИО1 (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 520 983,77 руб., неустойку в размере 6 729,22 руб., штраф в размере 763 856,50 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 210 руб.

С решением не согласилось АО «Альфа Страхование», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО8 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) между ФИО2, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение и под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес).

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» (дата) заключен договор ипотечного страхования, выдан полис № со сроком страхования на 12 месяцев. Согласно п. № указанного полиса объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес). Застрахованными являются конструктивные элементы без внутренней отделки.

Страховая сумма составляет 4 078 314 руб., страховая премия – 6729,22 руб. (п. 5). Полисом страхования предусмотрено, в том числе, страховой случай в виде стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град (п. 4.3).

Выгодоприобретателем по договору страхования № от (дата), заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, определен ПАО «Сбербанк».

Согласно ФИО1 (адрес) №-ук от (дата) в связи с обстановкой, сложившейся на территории ФИО1 (адрес) в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с (дата) на территории области введен режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит (адрес) (адрес) ФИО1 (адрес) ФИО1 (адрес).

В результате весеннего паводка в апреле № года застрахованное имущество было повреждено.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 404 239,14 руб., в соответствии с заключением ООО «***», что подтверждается локальным сметным счетом № и платежным поручением о перечислении денежных средств № от (дата).

(дата) истцом ФИО2 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1 381 927,86 руб., представив заключение эксперта №, подготовленное ИП ФИО9

В ответ на поступившую претензию, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия ООО ***» № от (дата), в которой указано, что страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба не могут быть приняты результаты экспертизы, поскольку в расчете были включены элементы внутренней отделки, не являющейся объектом страхования; наличие работ по материалам, не соответствующим фактической конструкции; завышены объемы работ по отношению к фактически поврежденному имуществу. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 336390,50 руб, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Истцом представлено экспертное исследование №, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате паводка объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес), застрахованному в рамках страхового полиса № от (дата), составляет 1 786 167 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, определением ФИО1 районного суда ФИО1 (адрес) от (дата) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО10 № от (дата), в процессе обследования были выявлены многочисленные дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания: фундамент, стены, перекрытия-пол, входные двери, окна, межэтажная лестница.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес), на дату (дата) составляет 1 967 136,84 руб.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес), (адрес), (адрес), на дату составления заключения составляет 2 261 613,41 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «***» ФИО10 № от (дата) и принял его в качестве достоверного доказательства по делу.

Из судебного заключения ООО «***» ФИО10 № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 2 261 613,41 руб.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 520 983,77 руб., исходя из следующего расчета: 2 261 613,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 740 629,64 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 520 983,77 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, учитывая, что (дата) истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 740629,64 рублей в размере меньшем чем установлено заключением эксперта ООО «***» ФИО10 № от (дата), пришел к выводу что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (400 дней) в размере 1 820 983,77 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 6729,22 руб., с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 763 856,50 руб., исходя из следующего расчета 1520983,77 руб. (размер страхового возмещения) + 6729,22 руб. (сумма неустойки) = 1527713/2. При этом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» изложена правовая позиция, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей».).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривался, вместе с тем ответчик указывал о том, что выполнил все обязательства по выплате страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альфа Страхование» оспаривали размер ущерба, указывая на то, что заключение эксперта ООО «***» ФИО10 № от (дата) нельзя считать достоверным и допустимым доказательством. Экспертом необоснованно в расчет были включены элементы внутренней отделки, не являющейся объектом страхования. Кроме того, включены работы по материалам, не соответствующим фактической конструкции. Указывает на то, что экспертом завышен объем работ по отношению к фактически поврежденной площади.

Согласно п.№ Условий на страхование принимаются только конструктивные элементы объекта недвижимости (несущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия).

Поскольку в процессе рассмотрения дела у судебной коллегии возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы представителя ответчика АО «Альфа Страхование», учитывая, что для разрешения спора по существу выяснение указанных вопросов имеет существенное значение, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» ФИО11

Согласно заключению эксперта № определен перечень повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес) (адрес), (адрес), возникших в результате паводка, в соответствии с договором (полисом) страхования, Правилами страхования акционерного общества «Альфа Страхование».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), ФИО1 (адрес) (адрес), (адрес), возникших в результате паводка, в соответствии с Договором (полисом) страхования, Правилами страхования акционерного общества «Альфа Страхование» на дату события (дата), с учетом НДС 20% и с учетом износа составляет 915 696,53 руб., на дату исследования (дата), с учетом НДС 20% и с учетом износа 1 006 017,59 руб.

Давая оценку заключению эксперта ФИО11, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО11 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Судебная коллегия считает необходимым принять за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества подлежащего взысканию данное заключение, признав его в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия не принимает за основу при определении размера подлежащего взысканию ущерба заключение ООО «***» ФИО10 № от (дата), поскольку данное заключение содержит недостатки и противоречия, в расчет включены элементы внутренней отделки, не являющейся объектом страхования, а также включены работы по материалам, не соответствующим фактической конструкции. Кроме того эксперт завысил объем работ по отношению к фактически поврежденной площади.

Не могут быть приняты за основу экспертное заключение ООО «***» и экспертное исследование, подготовленное ИП ФИО9, поскольку данные заключения были выполнены по инициативе заинтересованных лиц, как истца так и ответчика в упрощенном порядке, без соблюдения обязательной предусмотренной законом процедуры, что свидетельствует об их меньшей объективности по сравнению с заключением повторной судебной экспертизы.

Представленную в материалах дела рецензию ООО ***» № от (дата), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сама по себе рецензия не является самостоятельным исследованием.

На основании вышеизложенного руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, а также условия договора страхования, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Альфа Страхование» не в полном объеме выплатил страховое возмещение, в силу чего обязан доплатить страховое возмещение в размере 132 693,97 руб. в пользу каждого истца из расчета (1 006 017,59 – 740 629,64) /2 =265 387,95 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов, вследствие неисполнения страховой компанией ее обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35).

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм, поскольку истец просил применить к страховщику ответственность по договору страхования, исчислять законную неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, необходимо, ограничив общий размер неустойки ценой услуги, а именно страховой премией, размер которой по спорному договору составляет 6 729,22 руб.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная специальным законом, определив ее размер по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг исходя из цены услуги - страховой премии 6 729,22 руб., в пользу каждого истца в размере 3 364,61 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 68 029 рублей, исходя из следующего расчета 132 693 рублей (размер страхового возмещения) + 3 364,61 рублей (сумма неустойки) = 136 057,61/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в исключительную компетенцию суда. Критерием определения суммы, подлежащего возмещению в качестве судебных расходов, является не только их разумность, но и принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что судом требования истца удовлетворены на 17,89 % в связи с чем, с ответчика в пользу истца определены ко взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца в размере 5 367 руб., расходы по оценке в пользу каждого истца в размере 2 236,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца в размере 1 594 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» в размере 6 005 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия/№) сумму страхового возмещения в размере 132 693 рубля 97 копеек, неустойку в размере 3364 рубля 61 копейка, штраф в размере 68 029 рублей 29 копеек, расходы по оценке в размере 2236 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля 50 копеек

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия/№) сумму страхового возмещения в размере 132 693 рубля 97 копеек, неустойку в размере 3364 рубля 61 копейка, штраф в размере 68 029 рублей 29 копеек, расходы по оценке в размере 2236 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля 50 копеек

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования ФИО1 (адрес) ФИО1 (адрес) сумму государственной пошлины в размере 6 005 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.