Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018 ~ М-1424/2018 М-1424/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1750/18 по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее. На основании кредитного договора от 08.02.2016 <Номер обезличен> ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 432367 рублей сроком на 84 месяца. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.03.2018 задолженность по кредиту составила: 661 938 рублей 34 копейки, в том числе: 422909 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 199528 рублей 43 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 39 500 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг (период с 08.08.2016 по 20.03.2018). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 661938 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819 рублей 38 копеек.

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2017, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8, 41). В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких – либо ходатайств не направила, о причинах своей неявки суду не сообщила. Её извещение о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

Судебные повестки, копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялись ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (указанному в исковом заявлении, копии паспорта, представленного в Банк при получении кредитной карты, заявлении о заключении договора кредитования и адресной справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросами миграции ГУ МВД по Иркутской области от 18.04.2018), однако ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 2 - 5,11, 16, 37 – 39, 41 – 44, 47, 48).

Кроме того, о поступлении в суд искового заявления ФИО1 сообщено посредством телефонограммы (л.д. 44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 3 ст. 1, ст. 35 ГПК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из копий паспорта, заявления клиента ФИО1 о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от 08.02.2016, содержащего индивидуальные условия кредитования, графика гашения кредита, анкеты заявителя ФИО1 от 08.02.2016, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных, усматривается, что 08.02.2016 Банк и ФИО1 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили кредитный договор, сумма кредитования составила 432367 рублей, срок кредитования 84 месяца под 27,8% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 11723 рублей, восьмого числа каждого месяца (л.д. 11 – 15, 16, 17, 23 - 24).

Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> ФИО1 следует, что ответчику 08.02.2016 выдан кредит в размере 432367 рублей (л.д.18).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из искового заявления, а также расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору, следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 20.03.2018 задолженность по основному долгу – 422909 рублей 91 копейка, по процентам – 199528 рублей 43 копейки, по неустойке на просроченный основной долг – 39500 рублей (л.д. 5 – 7, 20 - 22).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 37, 39, 41 – 44, 46 - 48). Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнения обязательств по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду также не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате суммы основного долга на 20.03.2018 составляет 422909 рублей 91 копейку, по оплате процентов – 199528 рублей 43 копейки.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 422909 рублей 91 копейки и процентов в сумме 199528 рублей 43 копеек являются законными и обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (л.д. 23).

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> (п. 12 заявления о заключении договора кредитования) штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора при сумме кредита от 200001 рублей до 20000 000 рублей: 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 12).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга составляет 39 500 рублей (л.д. 20 - 22).

Данный размер неустойки, как указано выше, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу (422909 рублей 91 копейка) рассчитана за период с марта по июль 2016 года, неустойка на указанную сумму просроченного к возврату основного долга за период с июля 2016 года по март 2018 года составляет 39500 рублей (л.д. 20 – 21) - 9,3 % от суммы основного долга.

Принимая во внимание период просрочки основного долга, соотношение суммы неустойки и долга, суд приходит к выводу, что указанный Банком размер неустойки подлежит снижению до 13000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга в размере 422909 рублей 91 копейки, проценты в сумме 199528 рублей 43 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9819 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819 рублей 38 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»:

- задолженность по кредитному договору от 08.02.2016<Номер обезличен> в размере 635438 рублей 34 копеек (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 34 копейки), в том числе: 422909 рублей 91 копейка (четыреста двадцать две тысячи девятьсот девять рублей 91 копейка) – основной долг, 199528 рублей 43 копейки (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 43 копейки) – проценты, 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей) – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9819 рублей 38 копеек (девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 38 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» неустойки в размере 26500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина